• 2.1 Kühlung
• 2.2 Notstromaggregate
• 2.3 Zentrale Kraftstoffspeicherbereiche
• 2.4 Zircaloy

• 3.1 Schlechte Kommunikation und Verzögerungen

• 4 Vorherige Sicherheitsbedenken
  • 4.1 1967: Aufbau des Notkühlsystems
  • 4.2 1991: Backup-Generator von Reaktor 1 überflutet
  • 4.3 2000: Tsunami-Studie ignoriert
  • 4.4 2008: Tsunami-Studie ignoriert
  • 4 .5 Anfälligkeit für Erdbeben

• Freisetzung radioaktiver Kontamination
  • 5.1 Kontamination im Ostpazifik

• 7.1 Kontaminiertes Wasser
• 7.2 Risiken durch ionisierende Strahlung
• 7.3 Schilddrüsen-Screening-Programm
  • 7.3.1 Tschernobyl-Vergleich
• 7.4 Auswirkungen auf Evakuierte
• 7.5 Freisetzung von Radioaktivität
• 7.6 Versicherung
• 7.7 Kompensation
• 7.8 Auswirkungen auf die Energiepolitik
• 7.9 Änderungen an Ausrüstung, Anlage und Betrieb

• 8.1 Japan
• 8.2 International
• 8.3 Untersuchungen
  • 8.3.1 NAIIC
  • 8.3.2 Untersuchungsausschuss
  / ul>

• 10.1 Anmerkungen
• 10.2 Quellen

• 11 Externe Links
  • 11.1 Untersuchung
  • 11.2 Videos, Zeichnungen und Bilder
  • 11.3 Grafik
  • 11.4 Andere

• 1.1 Hintergrund
• 1.2 Erste Auswirkungen des Erdbebens
• 1.3 Ankunft des Tsunamis
• 1.4 Deaktivierung von Notstromaggregaten
• 1.5 Wasserstoffexplosionen
• 1.6 Kernschmelzen in den Einheiten 1, 2 und 3
• 1.7 Schäden an Einheit 4
• 1.8 Einheiten 5 und 6
• 1.9 Zentrale Brennstofflagerbereiche

• 2.1 Kühlung
• 2.2 Notstromaggregate
• 2.3 Zentrale Kraftstoffspeicherbereiche
• 2.4 Zircaloy

• 3.1 Schlechte Kommunikation und Verzögerungen

• 4.1 1967: Aufbau des Notkühlsystems
• 4.2 1991: Backup-Generator des Reaktors 1 überflutet
• 4.3 2000: Tsunami-Studie ignoriert
• 4.4 2008: Tsunami-Studie ignoriert
• 4.5 Anfälligkeit für Erdbeben

• 5.1 Kontamination im Ostpazifik

• 7.1 Kontaminiertes Wasser
• 7.2 Risiken durch ionisierende Strahlung
• 7.3 Schilddrüsen-Screening-Programm
  • 7.3.1 Tschernobyl-Vergleich
• 7.4 Auswirkungen auf Evakuierte
• 7.5 Freisetzung von Radioaktivität
• 7.6 Versicherung
• 7.7 Entschädigung
• 7.8 Auswirkungen auf die Energiepolitik
• 7.9 Änderungen an Ausrüstung, Einrichtung und Betrieb

• 7.3.1 Tschernobyl-Vergleich

• 8.1 Japan
• 8.2 International
• 8.3 Untersuchungen
  • 8.3.1 NAIIC
  • 8.3.2 Untersuchungsausschuss

• 8.3.1 NAIIC
• 8.3.2 Untersuchungsausschuss

• 10.1 Notizen
• 10.2 Quellen

• 11.1 Untersuchung
• 11.2 Video , Zeichnungen und Bilder
• 11.3 Kunstwerk
• 11.4 Andere

Unfall

Hintergrund

Das Kernkraftwerk Fukushima Daiichi bestand aus sechs separaten Siedewasserreaktoren, die ursprünglich von General Electric (GE) entworfen und von der Tokyo Electric Power Company (TEPCO) gewartet wurden. Zum Zeitpunkt des Erdbebens in Tōhoku am 11. März 2011 wurden die Reaktoren 4, 5 und 6 zur Vorbereitung des Betankens abgeschaltet. Ihre Pools für abgebrannte Brennelemente mussten jedoch noch gekühlt werden.

Erste Auswirkungen des Erdbebens

Das 9,0-MW-Erdbeben ereignete sich am Freitag, dem 11. März 2011, um 14:46 Uhr im Epizentrum in der Nähe von Honshu, der größten Insel Japans. Es erzeugte maximale Boden-g-Kräfte von 0,56, 0,52, 0,56 bei den Einheiten 2, 3 bzw. 5. Dies überschritt die Auslegungstoleranzen für seismische Reaktoren von 0,45, 0,45 und 0,46 g für den fortgesetzten Betrieb, aber die seismischen Werte lagen innerhalb der Auslegungstoleranzen bei den Einheiten 1, 4 und 6.

Als das Erdbeben auftrat, Einheiten 1, 2 und 3 waren in Betrieb, aber die Einheiten 4, 5 und 6 waren für eine geplante Inspektion heruntergefahren worden. Unmittelbar nach dem Erdbeben schalten die Stromerzeugungsreaktoren 1, 2 und 3 ihre anhaltenden Spaltreaktionen automatisch ab, indem sie Steuerstäbe in ein als SCRAM bezeichnetes Sicherheitsverfahren einsetzen, das die normalen Betriebsbedingungen der Reaktoren beendet, indem sie die Reaktoren schließen Spaltreaktion auf kontrollierte Weise. Da die Reaktoren nun keinen Strom mehr erzeugen konnten, um ihre eigenen Kühlmittelpumpen zu betreiben, wurden Diesel-Notstromaggregate wie vorgesehen online geschaltet, um Elektronik und Kühlmittelsysteme anzutreiben. Diese funktionierten normal, bis der Tsunami die Generatoren für die Reaktoren 1–5 zerstörte. Die beiden Generatoren, die den Reaktor 6 kühlen, waren unbeschädigt und reichten aus, um in Betrieb genommen zu werden, um den benachbarten Reaktor 5 zusammen mit ihrem eigenen Reaktor zu kühlen, wodurch die Überhitzungsprobleme der anderen Reaktoren vermieden wurden.

Ankunft des Tsunamis

Die größte Tsunami-Welle war 13 bis 14 m hoch und traf ungefähr 50 Minuten nach dem ersten Erdbeben ein. Sie überwältigte den Boden der Pflanze, der 10 m über dem Meeresspiegel lag. Der Moment des Aufpralls wurde von einer Kamera aufgezeichnet.

Deaktivieren von Notstromaggregaten

Die Wellen überfluteten die Keller der Turbinengebäude des Kraftwerks und deaktivierten die Notdieselgeneratoren um ca. 15:41 Uhr . TEPCO informierte dann die Behörden über einen "Notfall der ersten Ebene". Die Schaltstationen, die die drei höher am Hang gelegenen Notstromaggregate mit Strom versorgten, fielen aus, als das Gebäude, in dem sie untergebracht waren, überflutet wurde. Die gesamte Wechselstromversorgung der Einheiten 1–4 ging verloren. Die gesamte Gleichstromversorgung ging in den Blöcken 1 und 2 aufgrund von Überschwemmungen verloren, während in Block 3 ein Teil des Gleichstroms aus Batterien verfügbar blieb. Dampfbetriebene Pumpen versorgten die Reaktoren 2 und 3 mit Kühlwasser und verhinderten eine Überhitzung ihrer Brennstäbe, während die Stäbe weiter betrieben wurden nach Beendigung der Spaltung Zerfallswärme zu erzeugen. Schließlich hörten diese Pumpen auf zu arbeiten und die Reaktoren begannen sich zu überhitzen. Der Mangel an Kühlwasser führte schließlich zu Zusammenbrüchen in den Reaktoren 1, 2 und 3.

Weitere Batterien und mobile Generatoren wurden an den Standort geschickt, jedoch durch schlechte Straßenbedingungen verzögert. Der erste traf am 11. März um 21:00 Uhr ein, fast sechs Stunden nach dem Tsunami. Es wurden erfolglose Versuche unternommen, tragbare Erzeugungsgeräte an Wasserpumpen anzuschließen. Der Fehler wurde auf Überschwemmungen am Verbindungspunkt im Keller der Turbinenhalle und das Fehlen geeigneter Kabel zurückgeführt. TEPCO stellte seine Bemühungen auf die Installation neuer Leitungen aus dem Netz um. Ein Generator in Block 6 nahm am 17. März den Betrieb wieder auf, während die externe Stromversorgung erst am 20. März in die Blöcke 5 und 6 zurückkehrte.

Wasserstoffexplosionen

Als die Arbeiter darum kämpften, die Reaktoren mit Strom zu versorgen Bei Kühlmittelsystemen und zur Wiederherstellung der Stromversorgung ihrer Kontrollräume kam es zu drei chemischen Explosionen von Wasserstoff und Luft, die erste in Einheit 1 am 12. März und die letzte in Einheit 4 am 15. März. Es wird geschätzt, dass die Oxidation von Zirkonium durch Dampf in den Reaktoren 1–3 jeweils 800–1.000 kg Wasserstoffgas erzeugte. Das unter Druck stehende Gas wurde aus dem Reaktordruckbehälter abgelassen, wo es sich mit der Umgebungsluft vermischte, und erreichte schließlich die Explosionskonzentrationsgrenzen in den Einheiten 1 und 3. Aufgrund von Rohrverbindungen zwischen den Einheiten 3 und 4 oder alternativ aufgrund derselben Reaktion, die in der Einheit auftrat Pool abgebrannter Brennelemente in Block 4 selbst, Block 4 ebenfalls mit Wasserstoff gefüllt, was zu einer Explosion führte. In jedem Fall ereigneten sich die Wasserstoff-Luft-Explosionen oben in jeder Einheit, dh in ihren oberen sekundären Sicherheitsgebäuden. Drohnenüberflüge am 20. März und danach klare Bilder der Auswirkungen jeder Explosion auf die äußeren Strukturen, während der Blick nach innen weitgehend durch Schatten und Trümmer verdeckt war. In den Reaktoren 1, 2 und 3 verursachte eine Überhitzung eine Reaktion zwischen dem Wasser und der Zirkaloy, wodurch Wasserstoffgas erzeugt wurde. Am 12. März explodierte in Einheit 1 austretender Wasserstoff mit Sauerstoff vermischt, zerstörte den oberen Teil des Gebäudes und verletzte fünf Menschen. Am 14. März ereignete sich im Gebäude Reactor 3 eine ähnliche Explosion, bei der das Dach gesprengt und elf Menschen verletzt wurden. Am 15. gab es eine Explosion im Gebäude von Reaktor 4 aufgrund eines gemeinsamen Entlüftungsrohrs mit Reaktor 3.

Kernschmelzen in den Einheiten 1, 2 und 3

Das Ausmaß der Schäden, die die Reaktorkerne während des Unfalls erleiden, und der Ort des geschmolzenen Kernbrennstoffs ("Corium") in den Sicherheitsgebäuden ist unbekannt. TEPCO hat seine Schätzungen mehrmals überarbeitet. Am 16. März 2011 schätzte TEPCO, dass 70% des Kraftstoffs in Block 1 geschmolzen und 33% in Block 2 waren und dass auch der Kern von Block 3 beschädigt werden könnte. Ab 2015 kann davon ausgegangen werden, dass der größte Teil des Brennstoffs, der durch den Reaktordruckbehälter (RPV), allgemein als "Reaktorkern" bekannt, geschmolzen ist und auf dem Boden des primären Sicherheitsbehälters (PCV) ruht, nachdem er vom PCV gestoppt wurde Beton. Im Juli 2017 filmte ein ferngesteuerter Roboter zum ersten Mal scheinbar geschmolzenen Brennstoff direkt unter dem Reaktordruckbehälter von Block 3.

TEPCO veröffentlichte in einem Bericht vom November 2011 weitere Schätzungen des Zustands und des Standorts des Brennstoffs . Der Bericht kam zu dem Schluss, dass das RPV der Einheit 1 während der Katastrophe beschädigt wurde und dass "erhebliche Mengen" geschmolzenen Kraftstoffs in den Boden des PCV gefallen waren. Es wurde geschätzt, dass die Erosion des Betons des PCV durch den geschmolzenen Brennstoff nach dem Kernschmelzen bei ca. 0,7 m (2 ft 4 in) tief, während die Dicke des Containments 7,6 m (25 ft) beträgt. Die vor dem Bericht durchgeführte Gasprobenahme ergab keine Anzeichen einer anhaltenden Reaktion des Brennstoffs mit dem Beton des PCV, und der gesamte Brennstoff in Block 1 wurde als "gut abgekühlt, einschließlich des auf den Boden des Reaktors fallenden Brennstoffs" geschätzt. . Der Kraftstoff in den Einheiten 2 und 3 war geschmolzen, jedoch weniger als in Einheit 1, und es wurde angenommen, dass sich der Kraftstoff noch im RPV befand, ohne dass signifikante Kraftstoffmengen auf den Boden des PCV fielen. Der Bericht schlug ferner vor, dass "es einen Bereich in den Bewertungsergebnissen gibt" von "dem gesamten Kraftstoff im RPV (kein Kraftstoff fällt auf das PCV)" in Einheit 2 und Einheit 3 ​​bis "den meisten Kraftstoff im RPV (etwas Kraftstoff im PCV) ) ". Für Einheit 2 und Einheit 3 ​​wurde geschätzt, dass der "Kraftstoff ausreichend gekühlt wird". Dem Bericht zufolge war der größere Schaden in Einheit 1 (im Vergleich zu den beiden anderen Einheiten) auf die längere Zeit zurückzuführen, in der kein Kühlwasser in Einheit 1 eingespritzt wurde. Dies führte dazu, dass sich viel mehr Zerfallswärme ansammelte, als etwa 1 Tag lang Es gab keine Wasserinjektion für Einheit 1, während Einheit 2 und Einheit 3 ​​nur einen viertel Tag ohne Wasserinjektion hatten.

Im November 2013 berichtete Mari Yamaguchi für Associated Press, dass es Computersimulationen gibt, die darauf hindeuten dass "der geschmolzene Brennstoff in Block 1, dessen Kernschaden am größten war, den Boden des primären Sicherheitsbehälters durchbrochen und sogar teilweise in sein Betonfundament gefressen hat und innerhalb von etwa 30 cm (1 ft) nach dem Austreten in den Boden gelangt ist" - Ein Nuklearingenieur der Universität Kyoto sagte zu diesen Schätzungen: "Wir können einfach nicht sicher sein, bis wir tatsächlich das Innere der Reaktoren sehen."

Laut einem Bericht vom Dezember 2013 schätzte TEPCO die Einheit 1 dass "die Zerfallswärme genug abgenommen haben muss, die geschmolzene Es kann davon ausgegangen werden, dass der Brennstoff im PCV (primäres Sicherheitsbehälter) verbleibt. "

Im August 2014 veröffentlichte TEPCO eine neue überarbeitete Schätzung, dass Reaktor 3 in der Anfangsphase des Unfalls vollständig durchgeschmolzen war. Nach dieser neuen Schätzung war innerhalb der ersten drei Tage nach dem Unfall der gesamte Kerngehalt von Reaktor 3 durch das RPV geschmolzen und auf den Boden des PCV gefallen. Diese Schätzungen basierten auf einer Simulation, die ergab, dass der geschmolzene Kern von Reaktor 3 1,2 m (3 ft 11 in) der Betonbasis des PCV durchdrang und sich 26–68 cm (10–27 in) der Stahlwand des PCV näherte

Im Februar 2015 startete TEPCO den Myon-Scan-Prozess für die Einheiten 1, 2 und 3. Mit diesem Scan-Setup kann die ungefähre Menge und Position des verbleibenden Kernbrennstoffs innerhalb des RPV bestimmt werden , aber nicht die Menge und Ruhestätte des Coriums im PCV. Im März 2015 veröffentlichte TEPCO das Ergebnis des Myon-Scans für Einheit 1, der zeigte, dass im RPV kein Kraftstoff sichtbar war, was darauf hindeuten würde, dass der größte Teil, wenn nicht der gesamte geschmolzene Kraftstoff auf den Boden des PCV gefallen war - dies wird das ändern Plan für die Entfernung des Brennstoffs aus Block 1.

Im Februar 2017, sechs Jahre nach der Katastrophe, wurde der Strahlungspegel im Sicherheitsgebäude von Block 2 grob auf etwa 650 Sv / h geschätzt. Die Schätzung wurde später auf 80 Sv / h revidiert. Diese Messwerte waren die höchsten seit der Katastrophe im Jahr 2011 und die ersten in diesem Bereich des Reaktors seit den Zusammenbrüchen. Die Bilder zeigten ein Loch im Metallgitter unter dem Reaktordruckbehälter, was darauf hindeutet, dass geschmolzener Kernbrennstoff aus dem Behälter in diesem Bereich ausgetreten war

Im Februar 2017 veröffentlichte TEPCO Bilder, die mit einer ferngesteuerten Kamera in Reaktor 2 aufgenommen wurden und ein 2 m breites Loch im Metallgitter unter dem Druckbehälter im primären Sicherheitsbehälter des Reaktors zeigen verursacht durch Kraftstoff, der aus dem Druckbehälter entweicht, was darauf hinweist, dass durch diese Eindämmungsschicht ein Einschmelzen / Durchschmelzen aufgetreten ist. Anschließend wurden im Sicherheitsbehälter der Einheit 2 ionisierende Strahlungswerte von etwa 210 Sieverts (Sv) pro Stunde festgestellt. Unbeschädigter abgebrannter Brennstoff hat nach zehn Jahren Kaltabschaltung ohne Abschirmung normalerweise Werte von 270 Sv / h.

Im Januar 2018 bestätigte eine ferngesteuerte Kamera, dass sich am Boden des Geräts Kernbrennstoffabfälle befanden 2 PCV, die zeigen, dass Kraftstoff aus dem RPV entweicht. Der Griff von der Oberseite einer Kernbrennstoffanordnung wurde ebenfalls beobachtet, was bestätigte, dass eine beträchtliche Menge des Kernbrennstoffs geschmolzen war.

Beschädigung der Einheit 4

Reaktor 4 war nicht in Betrieb, wenn Das Erdbeben schlug ein. Alle Brennstäbe aus Block 4 waren vor dem Tsunami in den Pool für abgebrannte Brennelemente in einem Obergeschoss des Reaktorgebäudes überführt worden. Am 15. März beschädigte eine Explosion den Dachbereich im vierten Stock von Block 4 und verursachte zwei große Löcher in einer Wand des Außengebäudes. Es wurde berichtet, dass das Wasser im Pool für abgebrannte Brennelemente möglicherweise kocht. Es wurde später festgestellt, dass die Explosion durch Wasserstoff verursacht wurde, der von Einheit 3 ​​über gemeinsam genutzte Rohre zu Einheit 4 gelangt. Infolge der Explosion brach ein Feuer aus und die Temperatur im Kraftstoffpool stieg auf 84 ° C (183 ° F). Die Strahlung im Kontrollraum der Einheit 4 verhinderte, dass die Arbeiter längere Zeit dort blieben. Eine Sichtprüfung des Pools abgebrannter Brennelemente am 30. April ergab keine wesentlichen Schäden an den Stangen. Eine radiochemische Untersuchung des Teichwassers bestätigte, dass nur wenig Kraftstoff beschädigt wurde.

Im Oktober 2012 sagte der ehemalige japanische Botschafter in der Schweiz und im Senegal, Mitsuhei Murata, dass der Boden unter der Fukushima-Einheit 4 sinkt und die Struktur kann zusammenbrechen.

Im November 2013 begann TEPCO, die 1533 Brennstäbe im Kühlbecken der Einheit 4 in das zentrale Becken zu verlegen. Dieser Prozess wurde am 22. Dezember 2014 abgeschlossen.

Einheiten 5 und 6

Die Reaktoren 5 und 6 waren zum Zeitpunkt des Erdbebens ebenfalls nicht in Betrieb. Im Gegensatz zu Reaktor 4 blieben ihre Brennstäbe im Reaktor. Die Reaktoren waren genau überwacht worden, da die Kühlprozesse nicht gut funktionierten. Sowohl Block 5 als auch Block 6 teilten sich während des Notfalls einen funktionierenden Generator und eine funktionierende Schaltanlage und erreichten neun Tage später, am 20. März, eine erfolgreiche Kaltabschaltung. Die Betreiber der Anlage mussten 1.320 Tonnen schwach radioaktiven Abfalls freisetzen, der sich aus den Unterentwässerungsgruben in den Ozean angesammelt hatte, um eine Beschädigung der Ausrüstung zu verhindern Am 21. März waren die Temperaturen im Brennstoffteich leicht auf 61 ° C (142 ° F) gestiegen und Wasser wurde über den Pool gesprüht. Am 24. März wurden die Kühlsysteme wieder mit Strom versorgt, und bis zum 28. März wurden Temperaturen bis zu 35 ° C (95 ° F) gemeldet.

Anlagenbeschreibung

Das Kernkraftwerk Fukushima Daiichi bestand aus sechs GE-Leichtwassersiedewasserreaktoren (BWR) mit einer Gesamtleistung von 4,7 Gigawatt und war damit eines der 25 größten Kernkraftwerke der Welt. Es war das erste von GE entworfene Kernkraftwerk, das vollständig von der Tokyo Electric Power Company (TEPCO) gebaut und betrieben wurde. Reaktor 1 war ein Reaktor vom Typ 439 MWe (BWR-3), der im Juli 1967 gebaut wurde und am 26. März 1971 seinen Betrieb aufnahm. Er sollte einem Erdbeben mit einer maximalen Bodenbeschleunigung von 0,18 g (1,4 m / s2, 4,6 ft /) standhalten. s2) und ein Antwortspektrum basierend auf dem Erdbeben im Kern County von 1952. Die Reaktoren 2 und 3 waren beide BWR-4 vom Typ 784 MWe. Reaktor 2 wurde im Juli 1974 und Reaktor 3 im März 1976 in Betrieb genommen. Die Grundlage für die Erdbebenauslegung aller Einheiten lag zwischen 0,42 g (4,12 m / s2, 13,5 ft / s2) und 0,46 g (4,52 m / s2, 14,8 ft / s2) ). Nach dem Erdbeben in Miyagi 1978, als die Bodenbeschleunigung 30 Sekunden lang 0,125 g (1,22 m / s2, 4,0 ft / s2) erreichte, wurden keine Schäden an den kritischen Teilen des Reaktors festgestellt. Die Einheiten 1–5 haben eine Containment-Struktur vom Typ Mark-1 (Glühbirnen-Torus). Einheit 6 hat eine Containment-Struktur vom Typ Mark 2 (über / unter). Im September 2010 wurde Reaktor 3 teilweise mit Mischoxiden (MOX) befeuert.

Zum Zeitpunkt des Unfalls enthielten die Einheiten und das zentrale Lager die folgende Anzahl von Brennelementen:

Zum Zeitpunkt des Vorfalls befand sich in keinem der Kühlteiche MOX-Kraftstoff. Der einzige MOX-Brennstoff wurde derzeit in den Reaktor der Einheit 3 ​​geladen.

Kühlen

Kernreaktoren erzeugen Elektrizität, indem sie die Wärme der Spaltreaktion zur Erzeugung von Dampf nutzen, der Turbinen antreibt, die Elektrizität erzeugen. Wenn der Reaktor nicht mehr in Betrieb ist, erzeugt der radioaktive Zerfall instabiler Isotope im Brennstoff eine Zeit lang weiterhin Wärme (Zerfallswärme) und erfordert daher eine fortgesetzte Kühlung. Diese Zerfallswärme beträgt ungefähr 6,5% der Menge, die zuerst durch Spaltung erzeugt wird, und nimmt dann über mehrere Tage ab, bevor sie die Abschaltniveaus erreicht. Danach benötigen abgebrannte Brennstäbe in der Regel mehrere Jahre in einem Pool abgebrannter Brennelemente, bevor sie sicher in Lagerbehälter für trockene Fässer überführt werden können. Die Zerfallswärme im Pool für abgebrannte Brennelemente der Einheit 4 hatte die Kapazität, etwa 70 Tonnen (69 lange Tonnen; 77 kurze Tonnen) Wasser pro Tag zu kochen.

Im Reaktorkern zyklieren Hochdrucksysteme Wasser zwischen Reaktordruckbehälter und Wärmetauschern. Diese Systeme übertragen Wärme über das notwendige Brauchwassersystem an einen sekundären Wärmetauscher, wobei Wasser auf See oder einen Kühlturm vor Ort gepumpt wird. Die Einheiten 2 und 3 verfügten über dampfturbinengetriebene Notkernkühlsysteme, die direkt mit Dampf betrieben werden konnten, der durch Zerfallswärme erzeugt wurde, und der Wasser direkt in den Reaktor einspeisen konnte. Für den Betrieb von Ventilen und Überwachungssystemen wurde etwas Strom benötigt.

Einheit 1 verfügte über ein anderes, vollständig passives Kühlsystem, den Isolationskondensator (IC). Es bestand aus einer Reihe von Rohren, die vom Reaktorkern zum Inneren eines großen Wassertanks führten. Beim Öffnen der Ventile strömte Dampf nach oben zum IC, wo das kühle Wasser im Tank den Dampf wieder zu Wasser kondensiert, das unter Schwerkraft zum Reaktorkern zurückläuft. Aus unbekannten Gründen wurde der IC von Einheit 1 während des Notfalls nur zeitweise betrieben. Während einer Präsentation vor dem TVA am 25. März 2014 erklärte Takeyuki Inagaki jedoch, dass der IC intermittierend betrieben werde, um das Niveau des Reaktorbehälters aufrechtzuerhalten und zu verhindern, dass der Kern zu schnell abkühlt, was die Reaktorleistung erhöhen kann. Als der Tsunami die Station verschlang, waren die IC-Ventile geschlossen und konnten aufgrund des Stromausfalls nicht automatisch wieder geöffnet werden, sondern konnten manuell geöffnet werden. Am 16. April 2011 erklärte TEPCO, dass die Kühlsysteme für die Blöcke 1–4 nicht mehr repariert werden können.

Notstromaggregate

Wenn ein Reaktor keinen Strom erzeugt, können seine Kühlpumpen mit Strom versorgt werden andere Reaktoreinheiten, das Netz, Dieselgeneratoren oder Batterien.

Zwei Notdieselgeneratoren waren für jede der Einheiten 1–5 und drei für Einheit 6 verfügbar.

Ende der neunziger Jahre Drei zusätzliche Backup-Generatoren für die Blöcke 2 und 4 wurden in neuen Gebäuden höher am Hang platziert, um den neuen gesetzlichen Anforderungen zu entsprechen. Alle sechs Einheiten erhielten Zugang zu diesen Generatoren, aber die Schaltstationen, die Strom von diesen Notstromaggregaten an die Kühlsysteme der Reaktoren für die Einheiten 1 bis 5 sendeten, befanden sich noch in den schlecht geschützten Turbinengebäuden. Die Schaltstation für Block 6 war im einzigen GE Mark II-Reaktorgebäude geschützt und funktionierte weiter. Alle drei Generatoren, die Ende der neunziger Jahre hinzugefügt wurden, waren nach dem Tsunami betriebsbereit. Wenn die Schaltstationen in die Reaktorgebäude oder an andere hochwassersichere Orte verlegt worden wären, hätten diese Generatoren die Kühlsysteme der Reaktoren mit Strom versorgt.

Die Notdieselgeneratoren und Gleichstrombatterien des Reaktors In den Kellern der Reaktorturbinengebäude befanden sich gemäß den Spezifikationen von GE wichtige Komponenten für die Stromversorgung von Kühlsystemen nach einem Stromausfall. Mittelständische GE-Ingenieure äußerten Bedenken gegenüber TEPCO, dass sie dadurch anfällig für Überschwemmungen seien.

Die Fukushima-Reaktoren waren weder für einen so großen Tsunami ausgelegt, noch wurden die Reaktoren modifiziert, als Bedenken laut wurden Japan und die IAEO.

Das Kernkraftwerk Fukushima Daini war ebenfalls vom Tsunami betroffen. Es wurden jedoch Konstruktionsänderungen vorgenommen, die die Hochwasserbeständigkeit verbesserten und den Hochwasserschaden verringerten. Generatoren und zugehörige elektrische Verteilungsanlagen befanden sich im wasserdichten Reaktorgebäude, so dass bis Mitternacht Strom aus dem Stromnetz verbraucht wurde. Meerwasserpumpen zur Kühlung wurden vor Überflutung geschützt, und obwohl 3 von 4 anfänglich ausfielen, wurden sie wieder in Betrieb genommen.

Zentrale Brennstofflagerbereiche

Gebrauchte Brennelemente aus Reaktoren werden zunächst gelagert für mindestens 18 Monate in den Pools neben ihren Reaktoren. Sie können dann in den zentralen Brennstofflagerteich überführt werden. Der Lagerbereich von Fukushima I enthält 6375 Brennelemente. Nach dem weiteren Abkühlen kann der Kraftstoff in ein trockenes Fasslager überführt werden, das keine Anzeichen von Anomalien aufweist.

Zircaloy

Viele der internen Komponenten und die Verkleidung der Brennelemente bestehen aus Zirkaloy, da es keine Neutronen absorbiert. Bei normalen Betriebstemperaturen von ungefähr 300 ° C ist Zircaloy inert. Oberhalb von 1.200 Grad Celsius (2.190 ° F) kann Zirkoniummetall jedoch exotherm mit Wasser unter Bildung von freiem Wasserstoffgas reagieren. Die Reaktion zwischen Zirkonium und dem Kühlmittel erzeugt mehr Wärme und beschleunigt die Reaktion. Zusätzlich kann Zircaloy mit Urandioxid unter Bildung von Zirkoniumdioxid und Uranmetall reagieren. Diese exotherme Reaktion kann zusammen mit der Reaktion von Borcarbid mit rostfreiem Stahl zusätzliche Wärmeenergie freisetzen und so zur Überhitzung eines Reaktors beitragen.

Analyse der Reaktion

Eine Analyse in Das Bulletin of Atomic Scientists erklärte, dass Regierungsbehörden und TEPCO nicht auf die "kaskadierende Atomkatastrophe" und den Tsunami, der "die Atomkatastrophe auslöste, vorbereitet sein könnten und sollten, und dass Unklarheiten über die Rolle öffentlicher und privater Institutionen in einer solchen Krise war ein Faktor für die schlechte Reaktion in Fukushima ". Im März 2012 teilte Premierminister Yoshihiko Noda mit, dass die Regierung die Schuld an der Katastrophe von Fukushima geteilt habe. Die Beamten seien durch einen falschen Glauben an die "technologische Unfehlbarkeit" des Landes geblendet worden und von einem "Sicherheitsmythos" erfasst worden. Noda sagte: "Jeder muss den Schmerz der Verantwortung teilen."

Laut Naoto Kan, Japans Premierminister während des Tsunamis, war das Land nicht auf die Katastrophe vorbereitet, und Kernkraftwerke hätten nicht so nahe gebaut werden dürfen zum Ozean. Kan erkannte Mängel im Umgang der Behörden mit der Krise an, einschließlich einer schlechten Kommunikation und Koordination zwischen Nuklearregulierungsbehörden, Versorgungsbeamten und der Regierung. Er sagte, die Katastrophe habe "eine Vielzahl noch größerer von Menschen verursachter Schwachstellen in der japanischen Nuklearindustrie und -regulierung offengelegt, von unzureichenden Sicherheitsrichtlinien bis hin zum Krisenmanagement, von denen er sagte, dass sie alle überarbeitet werden müssen."

Der Physiker und Umweltschützer Amory Lovins sagte, dass Japans "starre bürokratische Strukturen, die Zurückhaltung, schlechte Nachrichten nach oben zu senden, das Gesicht retten müssen, die schwache Entwicklung politischer Alternativen, das Bestreben, die öffentliche Akzeptanz der Atomkraft zu bewahren, und die politisch fragile Regierung zusammen mit dem sehr hierarchischen Management von TEPCO Kultur trug auch zur Entwicklung des Unfalls bei. Darüber hinaus wurden die Informationen, die die Japaner über die Kernenergie und ihre Alternativen erhalten, sowohl von TEPCO als auch von der Regierung seit langem streng kontrolliert. "

Schlechte Kommunikation und Verzögerungen

Die japanische Regierung hat keine Aufzeichnungen über wichtige Treffen während der Krise geführt. Daten aus dem SPEEDI-Netzwerk wurden per E-Mail an die Präfekturregierung gesendet, aber nicht an andere weitergegeben. E-Mails von NISA nach Fukushima, die vom 12. März um 23:54 Uhr bis zum 16. März um 9:00 Uhr gesendet wurden und wichtige Informationen für Evakuierungs- und Gesundheitshinweise enthielten, wurden ungelesen und gelöscht. Die Daten wurden nicht verwendet, da das Katastrophenschutzbüro die Daten als "nutzlos ansah, weil die vorhergesagte Menge an freigesetzter Strahlung unrealistisch ist". Am 14. März 2011 wurden TEPCO-Beamte angewiesen, auf Pressekonferenzen den Ausdruck "Kernschmelze" nicht zu verwenden.

Am Abend des 15. März rief Premierminister Kan Seiki Soramoto an, die früher Kernkraftwerke für Toshiba entwarf , um seine Hilfe bei der Bewältigung der eskalierenden Krise zu bitten. Soramoto bildete eine spontane Beratergruppe, zu der sein ehemaliger Professor an der Universität Tokio, Toshiso Kosako, ein führender japanischer Experte für Strahlungsmessung, gehörte. Herr Kosako, der die sowjetische Reaktion auf die Tschernobyl-Krise untersuchte, sagte, er sei verblüfft darüber, wie wenig die Führer im Büro des Premierministers über die ihnen zur Verfügung stehenden Ressourcen wussten. Er riet dem Chefkabinettssekretär Yukio Edano schnell, SPEEDI zu verwenden, das Messungen der radioaktiven Freisetzung sowie Wetter- und topografische Daten verwendete, um vorherzusagen, wohin radioaktives Material nach seiner Freisetzung in die Atmosphäre gelangen könnte.

Der Untersuchungsausschuss für den Unfall an den Kernkraftwerken Fukushima der Tokyo Electric Power Company stellte im Zwischenbericht fest, dass Japans Reaktion durch "schlechte Kommunikation und Verzögerungen bei der Veröffentlichung von Daten über gefährliche Strahlungslecks in der Anlage" fehlerhaft war. In dem Bericht wurde die japanische Zentralregierung sowie TEPCO beschuldigt, "eine Szene von gehetzten Beamten darzustellen, die nicht in der Lage sind, Entscheidungen zur Eindämmung von Strahlungslecks zu treffen, da sich die Situation in der Küstenanlage in den Tagen und Wochen nach der Katastrophe verschlechterte". Dem Bericht zufolge verschlechterte eine schlechte Planung die Katastrophenreaktion und stellte fest, dass die Behörden die Tsunami-Risiken nach dem Erdbeben der Stärke 9,0 "stark unterschätzt" hatten. Der 12,1 Meter hohe Tsunami, der die Pflanze traf, war doppelt so hoch wie die höchste Welle, die von Beamten vorhergesagt wurde. Die falsche Annahme, dass das Kühlsystem der Anlage nach dem Tsunami funktionieren würde, verschlimmerte die Katastrophe. "Werksarbeiter hatten keine klaren Anweisungen, wie sie auf eine solche Katastrophe reagieren sollten, was zu Missverständnissen führte, insbesondere wenn die Katastrophe Backup-Generatoren zerstörte."

Im Februar 2012 beschrieb die Rebuild Japan Initiative Foundation, wie Japans Reaktion behindert wurde durch einen Vertrauensverlust zwischen den Hauptakteuren: Premierminister Kan, dem Hauptsitz von TEPCO in Tokio und dem Werksleiter. Der Bericht sagte, dass diese Konflikte "verwirrte Ströme von manchmal widersprüchlichen Informationen hervorbrachten". Dem Bericht zufolge verzögerte Kan die Abkühlung der Reaktoren, indem er die Wahl von Meerwasser anstelle von Süßwasser in Frage stellte, ihn beschuldigte, auf Mikromanagement zu reagieren, und ein kleines, geschlossenes Entscheidungspersonal ernannte. In dem Bericht wurde festgestellt, dass die japanische Regierung die Unterstützung von US-Atomexperten nur langsam akzeptierte.

In einem Bericht von 2012 in The Economist heißt es: "Die Betreibergesellschaft war schlecht reguliert und wusste es nicht Was war los? Die Bediener machten Fehler. Die Vertreter der Sicherheitsinspektion flohen. Einige der Geräte fielen aus. Die Einrichtung spielte wiederholt die Risiken herunter und unterdrückte Informationen über die Bewegung der radioaktiven Wolke, so dass einige Personen leichter evakuiert wurden zu stärker kontaminierten Orten. "

Vom 17. bis 19. März 2011 maßen US-Militärflugzeuge die Strahlung in einem Umkreis von 45 km um den Standort. Die Daten zeigten 125 Mikrosieverts pro Stunde Strahlung bis zu 25 km nordwestlich der Anlage. Die USA stellten dem japanischen Ministerium für Wirtschaft, Handel und Industrie (METI) am 18. März und dem Ministerium für Bildung, Kultur, Sport, Wissenschaft und Technologie (MEXT) zwei Tage später detaillierte Karten zur Verfügung, doch die Beamten handelten nicht nach den Informationen

Die Daten wurden weder an das Büro des Premierministers oder an die Nuclear Safety Commission (NSC) weitergeleitet, noch wurden sie zur Leitung der Evakuierung verwendet. Da ein erheblicher Teil der radioaktiven Stoffe im Nordwesten den Boden erreichte, waren die in diese Richtung evakuierten Bewohner unnötig der Strahlung ausgesetzt. NSC-Chef Tetsuya Yamamoto sagte: "Es war sehr bedauerlich, dass wir die Informationen nicht geteilt und genutzt haben." Itaru Watanabe, ein Beamter des Büros für Wissenschafts- und Technologiepolitik des Technologieministeriums, sagte, es sei angemessen, dass die Vereinigten Staaten und nicht Japan die Daten veröffentlichen.

Daten zur Verbreitung radioaktiver Materialien wurden zur Verfügung gestellt einige Tage nach dem 11. März vom japanischen Wissenschaftsministerium an die US-Streitkräfte; Die Daten wurden jedoch erst öffentlich bekannt gegeben, als die Amerikaner am 23. März ihre Karte veröffentlichten. Zu diesem Zeitpunkt veröffentlichte Japan Fallout-Karten, die aus Bodenmessungen und SPEEDI am selben Tag zusammengestellt wurden. Nach Watanabes Aussage vor dem Landtag erhielt das US-Militär Zugang zu den Daten, "um Unterstützung von ihnen zu erhalten", wie mit der Atomkatastrophe umgegangen werden soll. Obwohl die Wirksamkeit von SPEEDI dadurch eingeschränkt wurde, dass die bei der Katastrophe freigesetzten Mengen nicht bekannt waren, und daher als "unzuverlässig" eingestuft wurde, war es dennoch in der Lage, Ausbreitungsrouten vorherzusagen, und hätte den lokalen Regierungen helfen können, geeignetere Evakuierungsrouten zu bestimmen.

Am 19. Juni 2012 erklärte Wissenschaftsminister Hirofumi Hirano, seine Aufgabe sei es, "nur die Strahlungswerte an Land zu messen", und die Regierung werde untersuchen, ob die Offenlegung bei den Evakuierungsbemühungen hätte helfen können.

Am 28. Juni 2012 entschuldigten sich Beamte der Nuclear and Industrial Safety Agency bei Bürgermeister Yuko Endo aus dem Dorf Kawauchi für die NISA, die in den ersten Tagen nach dem Zusammenbruch die in Amerika produzierten Strahlungskarten nicht veröffentlicht hatte. Alle Bewohner dieses Dorfes wurden evakuiert, nachdem die Regierung es als Sperrzone ausgewiesen hatte. Laut einem japanischen Regierungsgremium hatten die Behörden keinen Respekt für das Leben und die Würde der Dorfbewohner gezeigt. Ein NISA-Beamter entschuldigte sich für das Scheitern und fügte hinzu, dass das Gremium die Bedeutung der Offenlegung betont habe. Der Bürgermeister sagte jedoch, dass die Informationen die Evakuierung in stark verschmutzte Gebiete verhindert hätten und dass Entschuldigungen ein Jahr zu spät keine Bedeutung hätten.

Im Juni 2016 wurde bekannt, dass TEPCO-Beamte angewiesen worden waren 14. März 2011, um den Reaktorschaden nicht mit dem Wort "Kernschmelze" zu beschreiben. Den damaligen Beamten war bekannt, dass 25–55% des Kraftstoffs beschädigt waren und der Schwellenwert, für den der Begriff "Kernschmelze" angemessen wurde (5%), erheblich überschritten worden war. Die Präsidentin von TEPCO, Naomi Hirose, sagte gegenüber den Medien: "Ich würde sagen, es war eine Vertuschung ... Es ist äußerst bedauerlich." Die Regierung richtete zunächst einen vierstufigen Evakuierungsprozess ein: einen verbotenen Zugangsbereich bis zu 3 km ), ein Alarmgebiet 3–20 km und ein evakuierungsvorbereitetes Gebiet 20–20 km. Am ersten Tag wurden schätzungsweise 170.000 Menschen aus dem verbotenen Zugang evakuiert und Alarmbereiche. Premierminister Kan wies die Personen im Alarmbereich an, das Gebiet zu verlassen, und forderte die Personen im vorbereiteten Bereich auf, drinnen zu bleiben. Die letzteren Gruppen wurden aufgefordert, am 25. März zu evakuieren. Die 20 km lange Sperrzone wurde von bewacht Straßensperren, um sicherzustellen, dass weniger Menschen von der Strahlung betroffen sind. Während der Evakuierung von Krankenhäusern und Pflegeheimen starben 51 Patienten und ältere Menschen.

Das Erdbeben und der Tsunami beschädigten oder zerstörten mehr als eine Million Gebäude, die dazu führten Insgesamt 470.000 Menschen müssen evakuiert werden. Von den 470.000 war der nukleare Unfall resp Es ist möglich, dass 154.000 evakuiert werden.

Vorherige Sicherheitsbedenken

1967: Aufbau des Notkühlsystems

1967, als die Anlage gebaut wurde, wurde TEPCO eingeebnet die Seeküste, um das Einbringen von Ausrüstung zu erleichtern. Damit lag die neue Anlage 10 Meter über dem Meeresspiegel und nicht 30 Meter über dem Meeresspiegel.

Am 27. Februar 2012 forderte die Agentur für Nuklear- und Arbeitssicherheit TEPCO auf, ihre Anlage zu melden Gründe für die Änderung des Rohrleitungslayouts für das Notkühlsystem.

Die ursprünglichen Pläne trennten die Rohrleitungssysteme für zwei Reaktoren im Isolationskondensator voneinander. Der Antrag auf Genehmigung des Bauplans zeigte jedoch die beiden außerhalb des Reaktors angeschlossenen Rohrleitungssysteme. Die Änderungen wurden unter Verstoß gegen die Vorschriften nicht vermerkt.

Nach dem Tsunami sollte der Isolationskondensator die Funktion der Kühlpumpen übernommen haben, indem der Dampf aus dem Druckbehälter zu Wasser kondensiert wurde, für das verwendet werden soll Kühlen des Reaktors. Der Kondensator funktionierte jedoch nicht richtig und TEPCO konnte nicht bestätigen, ob ein Ventil geöffnet wurde.

1991: Backup-Generator von Reaktor 1 überflutet

Am 30. Oktober 1991 wurde eines von zwei Backups erstellt Generatoren von Reaktor 1 fielen nach einer Überschwemmung im Keller des Reaktors aus. Meerwasser, das zur Kühlung verwendet wurde, trat aus einem korrodierten Rohr mit einer Geschwindigkeit von 20 Kubikmetern pro Stunde in das Turbinengebäude aus, wie ehemalige Mitarbeiter im Dezember 2011 berichteten. Ein Ingenieur wurde zitiert, er habe seine Vorgesetzten über die Möglichkeit informiert, dass ein Tsunami die Generatoren beschädigen könnte . TEPCO installierte Türen, um zu verhindern, dass Wasser in die Generatorräume gelangt.

Die japanische Kommission für nukleare Sicherheit erklärte, dass sie ihre Sicherheitsrichtlinien überarbeiten und die Installation zusätzlicher Stromquellen erfordern würde. Am 29. Dezember 2011 gab TEPCO all diese Tatsachen zu: In seinem Bericht wurde erwähnt, dass der Raum durch eine Tür und einige Löcher für Kabel geflutet wurde, die Stromversorgung jedoch nicht durch die Flutung unterbrochen wurde und der Reaktor für einen Tag gestoppt wurde. Eine der beiden Stromquellen war vollständig untergetaucht, aber ihr Antriebsmechanismus war nicht betroffen.

2000: Tsunami-Studie ignoriert

In einem internen TEPCO-Bericht aus dem Jahr 2000 wurden Sicherheitsmaßnahmen gegen Meerwasser empfohlen Überschwemmungen, basierend auf dem Potenzial eines 50-Fuß-Tsunamis. Die TEPCO-Führung sagte, die technologische Gültigkeit der Studie könne "nicht überprüft werden". Nach dem Tsunami wurde in einem TEPCO-Bericht festgestellt, dass die im Bericht 2000 erörterten Risiken nicht angekündigt wurden, da "die Ankündigung von Informationen über ungewisse Risiken Angst erzeugen würde".

2008: Tsunami-Studie ignoriert

2007 richtete TEPCO eine Abteilung zur Überwachung seiner kerntechnischen Anlagen ein. Bis Juni 2011 war sein Vorsitzender Masao Yoshida, der Chef von Fukushima Daiichi. Eine interne Studie aus dem Jahr 2008 ergab, dass die Anlage sofort besser vor Überschwemmungen durch Meerwasser geschützt werden muss. Diese Studie erwähnte die Möglichkeit von Tsunami-Wellen bis zu 10,2 Metern. Beamte des Hauptquartiers bestanden darauf, dass ein solches Risiko unrealistisch sei und die Vorhersage nicht ernst nehme.

Yukinobu Okamura vom Forschungszentrum für aktive Verwerfungen und Erdbeben (2014 ersetzt durch das Forschungsinstitut für Erdbeben- und Vulkangeologie (IEVG)) ], Geological Survey of Japan (GSJ)), AIST) forderten TEPCO und NISA auf, ihre Annahmen für mögliche Tsunami-Höhen nach oben zu überarbeiten, basierend auf den Erkenntnissen seines Teams über das Erdbeben von 869 in Sanriku, aber dies wurde zu diesem Zeitpunkt nicht ernsthaft in Betracht gezogen.

Die US Nuclear Regulatory Commission warnte 1991 vor dem Risiko eines Notstromausfalls (NUREG-1150), und NISA verwies 2004 auf diesen Bericht, ergriff jedoch keine Maßnahmen, um das Risiko zu mindern.

Warnungen von Regierungsausschüssen, wie einem im Kabinettsbüro im Jahr 2004, dass Tsunamis, die höher als das von TEPCO und Regierungsbeamten prognostizierte Maximum von 5,6 Metern sind, möglich waren, wurden ebenfalls ignoriert.

Sicherheitslücke zu Erdbeben

Japan, wie der Rest des Pazifs ic Rim befindet sich in einer aktiven seismischen Zone, die für Erdbeben anfällig ist.

Ein Seismologe namens Katsuhiko Ishibashi schrieb 1994 ein Buch mit dem Titel A Seismologist Warns , in dem er laxe Bauvorschriften kritisierte Verkäufer, als ein Erdbeben in Kobe kurz nach seiner Veröffentlichung Tausende tötete. 1997 prägte er den Begriff "nukleare Erdbebenkatastrophe" und schrieb 1995 einen Artikel für die International Herald Tribune , in dem vor einer Kaskade von Ereignissen gewarnt wurde, die der Katastrophe von Fukushima sehr ähnlich waren.

The Die Internationale Atomenergiebehörde (IAEO) hatte Bedenken hinsichtlich der Widerstandsfähigkeit japanischer Kernkraftwerke gegenüber Erdbeben geäußert. Bei einem Treffen der G8-Gruppe für nukleare Sicherheit und Schutz 2008 in Tokio warnte ein IAEO-Experte, dass ein starkes Erdbeben mit einer Stärke über 7,0 ein "ernstes Problem" für Japans Atomkraftwerke darstellen könnte. Die Region hatte drei Erdbeben mit einer Stärke von mehr als 8 erlebt, darunter das Erdbeben von 869 in Sanriku, das Erdbeben von 1896 in Sanriku und das Erdbeben von 1933 in Sanriku.

Freisetzung radioaktiver Kontamination

Radioaktives Material war aus mehreren Gründen aus den Sicherheitsbehältern freigesetzt: absichtliche Entlüftung zur Reduzierung des Gasdrucks, absichtliche Abgabe von Kühlwasser ins Meer und unkontrollierte Ereignisse. Bedenken hinsichtlich der Möglichkeit einer Freisetzung in großem Maßstab führten zu einer Sperrzone von 20 Kilometern um das Kraftwerk und Empfehlungen, dass sich Menschen in der umliegenden Zone von 20 bis 30 km im Haus aufhalten sollten. Später forderten Großbritannien, Frankreich und einige andere Länder ihre Staatsangehörigen auf, Tokio zu verlassen, um auf die Befürchtungen einer Ausbreitung der Kontamination zu reagieren. Im Jahr 2015 war die Leitungswasserverschmutzung in Tokio im Vergleich zu anderen Städten in Japan noch höher. Spuren von Radioaktivität, einschließlich Iod-131, Cäsium-134 und Cäsium-137, wurden weithin beobachtet. Zwischen dem 21. März und Mitte Juli etwa 27 PBq Cäsium-137 (etwa 8,4 kg oder 19 lb) betraten den Ozean, wobei etwa 82 Prozent vor dem 8. April ins Meer geflossen waren. Die Küste von Fukushima weist jedoch einige der stärksten Strömungen der Welt auf, die das kontaminierte Wasser weit in den Pazifik transportierten und so eine starke Streuung der radioaktiven Elemente verursachten. Die Ergebnisse der Messungen sowohl des Meerwassers als auch der Küstensedimente führten zu der Annahme, dass die Folgen des Unfalls in Bezug auf die Radioaktivität ab Herbst 2011 für das Meeresleben gering sein würden (schwache Konzentration der Radioaktivität im Wasser und begrenzte Anreicherung in Sedimente). Andererseits könnte eine erhebliche Verschmutzung des Meerwassers entlang der Küste in der Nähe des Kernkraftwerks bestehen bleiben, da weiterhin radioaktives Material durch Oberflächenwasser, das über kontaminierten Boden fließt, zum Meer transportiert wird. Organismen, die Wasser und Fisch an der Spitze der Nahrungskette filtern, sind im Laufe der Zeit am empfindlichsten gegenüber Cäsiumverschmutzung. Es ist daher gerechtfertigt, die Überwachung des Meereslebens aufrechtzuerhalten, das in den Küstengewässern vor Fukushima gefischt wird. Obwohl die Cäsiumisotopenkonzentrationen in den Gewässern vor Japan 10- bis 1000-mal über den normalen Konzentrationen vor dem Unfall liegen, liegt das Strahlenrisiko unter dem, was allgemein als schädlich für Meerestiere und menschliche Verbraucher angesehen wird.

Forscher an der Das Unterwassertechnologie-Forschungszentrum der Universität Tokio schleppte Detektoren hinter Booten, um Hotspots auf dem Meeresboden vor Fukushima zu kartieren. Blair Thornton, Associate Professor an der Universität, sagte 2013, dass die Strahlungswerte hunderte Male so hoch geblieben seien wie in anderen Bereichen des Meeresbodens, was auf eine (zu diesem Zeitpunkt) anhaltende Kontamination der Anlage hindeutet.

Ein Überwachungssystem, das von der Vorbereitungskommission für die Organisation des Vertrags über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen (CTBTO) betrieben wird, verfolgte die Ausbreitung der Radioaktivität auf globaler Ebene. Radioaktive Isotope wurden von über 40 Überwachungsstationen aufgenommen.

Am 12. März erreichten radioaktive Freisetzungen erstmals eine CTBTO-Überwachungsstation in Takasaki, Japan, etwa 200 km entfernt. Die radioaktiven Isotope traten am 14. März in Ostrussland und zwei Tage später an der Westküste der Vereinigten Staaten auf. Am Tag 15 waren überall auf der Nordhalbkugel Spuren von Radioaktivität nachweisbar. Innerhalb eines Monats wurden radioaktive Partikel von CTBTO-Stationen auf der südlichen Hemisphäre festgestellt.

Die Schätzungen der freigesetzten Radioaktivität lagen zwischen 10 und 40% derjenigen von Tschernobyl. Die signifikant kontaminierte Fläche betrug 10-12% der Fläche von Tschernobyl.

Im März 2011 gaben japanische Beamte bekannt, dass in 18 Wasseraufbereitungsanlagen in Tokio "radioaktives Jod-131 festgestellt wurde, das die Sicherheitsgrenzwerte für Säuglinge überschreitet." und fünf weitere Präfekturen ". Am 21. März wurden die ersten Beschränkungen für die Verteilung und den Verbrauch kontaminierter Gegenstände festgelegt. Ab Juli 2011 war die japanische Regierung nicht in der Lage, die Ausbreitung von radioaktivem Material in die Lebensmittelversorgung des Landes zu kontrollieren. Radioaktives Material wurde in 2011 hergestellten Lebensmitteln wie Spinat, Teeblättern, Milch, Fisch und Rindfleisch bis zu 320 Kilometer von der Pflanze entfernt nachgewiesen. 2012 zeigten die Pflanzen keine Anzeichen einer Kontamination mit Radioaktivität. Kohl, Reis und Rindfleisch zeigten eine unbedeutende Radioaktivität. Ein von Fukushima produzierter Reismarkt in Tokio wurde von den Verbrauchern als sicher anerkannt.

Am 24. August 2011 veröffentlichte die japanische Kommission für nukleare Sicherheit (NSC) die Ergebnisse ihrer Neuberechnung der Gesamtmenge der freigesetzten radioaktiven Stoffe in die Luft während des Unfalls im Kernkraftwerk Fukushima Daiichi. Die zwischen dem 11. März und dem 5. April freigesetzten Gesamtmengen wurden für Jod-131 auf 130 PBq (Petabecquerel, 3,5 Megacuries) und für Cäsium-137 auf 11 PBq revidiert, was etwa 11% der Tschernobyl-Emissionen entspricht. Frühere Schätzungen betrugen 150 PBq und 12 PBq.

Im Jahr 2011 berechneten Wissenschaftler der japanischen Atomenergiebehörde, der Universität Kyoto und anderer Institute die Menge des in den Ozean freigesetzten radioaktiven Materials zwischen Ende März und April neu Sie fanden insgesamt 15 PBq für die kombinierte Menge an Iod-131 und Cäsium-137, mehr als das Dreifache der von TEPCO geschätzten 4,72 PBq. Das Unternehmen hatte nur die direkten Freisetzungen ins Meer berechnet. Die neuen Berechnungen berücksichtigten den Anteil der in der Luft befindlichen radioaktiven Substanzen, die als Regen in den Ozean gelangten.

In der ersten Septemberhälfte 2011 schätzte TEPCO die Freisetzung von Radioaktivität auf etwa 200 MBq (Megabecquerel, 5,4 Millicuries) pro Stunde. Dies war ungefähr ein Viermillionstel des März.

Nach Angaben des französischen Instituts für Strahlenschutz und nukleare Sicherheit gelangten zwischen dem 21. März und Mitte Juli etwa 27 PBq Cäsium-137 in den Ozean, ungefähr 82 Prozent vor dem 8. April. Diese Emission stellt die wichtigsten jemals beobachteten individuellen ozeanischen Emissionen künstlicher Radioaktivität dar. Die Küste von Fukushima hat eine der stärksten Strömungen der Welt (Kuroshio Current). Es transportierte das kontaminierte Wasser weit in den Pazifik und zerstreute die Radioaktivität. Ab Ende 2011 deuteten Messungen sowohl des Meerwassers als auch der Küstensedimente darauf hin, dass die Folgen für das Meeresleben gering sein würden. Aufgrund der anhaltenden Ankunft von radioaktivem Material, das durch Oberflächenwasser, das kontaminierten Boden durchquert, zum Meer transportiert wird, kann eine erhebliche Verschmutzung entlang der Küste in der Nähe der Anlage bestehen bleiben. Das mögliche Vorhandensein anderer radioaktiver Substanzen wie Strontium-90 oder Plutonium wurde nicht ausreichend untersucht. Jüngste Messungen zeigen eine anhaltende Kontamination einiger Meeresarten (hauptsächlich Fische), die entlang der Küste von Fukushima gefangen wurden.

Pelagische Wanderarten sind hochwirksame und schnelle Transporter von Radioaktivität im gesamten Ozean. Erhöhte Cäsium-134-Spiegel traten bei wandernden Arten vor der kalifornischen Küste auf, die vor Fukushima nicht gesehen wurden. Wissenschaftler haben auch vermehrte Spuren des radioaktiven Isotops Cäsium-137 in Wein entdeckt, der in einem Weinberg im kalifornischen Napa Valley angebaut wurde. Die Radioaktivität auf Spurenebene lag in Staub, der über den Pazifik geblasen wurde.

Bis März 2012 wurden keine Fälle von strahlenbedingten Beschwerden gemeldet. Experten warnten, dass die Daten nicht ausreichen, um Rückschlüsse auf die Auswirkungen auf die Gesundheit zu ziehen. Michiaki Kai, Professor für Strahlenschutz an der Oita University of Nursing and Health Sciences, erklärte: "Wenn die aktuellen Schätzungen der Strahlendosis korrekt sind, werden (krebsbedingte Todesfälle) wahrscheinlich nicht zunehmen."

Im Mai 2012 veröffentlichte TEPCO seine Schätzung der kumulativen Freisetzung von Radioaktivität. Schätzungsweise 538,1 PBq Iod-131, Cäsium-134 und Cäsium-137 wurden freigesetzt. 520 PBq wurden zwischen dem 12. und 31. März 2011 und 18,1 PBq vom 26. März bis 30. September 2011 in die Atmosphäre freigesetzt. Insgesamt wurden 511 PBq Jod-131 sowohl in die Atmosphäre als auch in den Ozean freigesetzt, 13,5 PBq Cäsium -134 und 13,6 PBq von Cäsium-137. TEPCO berichtete, dass mindestens 900 PBq "allein im März letzten Jahres" in die Atmosphäre freigesetzt wurden.

2012 Forscher des Instituts für Probleme bei der sicheren Entwicklung der Kernenergie, der Russischen Akademie der Wissenschaften und Das Hydrometeorologische Zentrum Russlands kam zu dem Schluss, dass "am 15. März 2011 allein an diesem Tag ~ 400 PBq-Jod, ~ 100 PBq-Cäsium und ~ 400 PBq-Inertgase in die Atmosphäre gelangten".

Im August 2012 Forscher fanden heraus, dass 10.000 Anwohner in der Nähe weniger als 1 Millisievert Strahlung ausgesetzt waren, deutlich weniger als Anwohner von Tschernobyl.

Bis Oktober 2012 drang immer noch Radioaktivität in den Ozean. Das Fischen in den Gewässern rund um das Gelände war weiterhin verboten, und der Gehalt an radioaktiven 134C und 137C in den gefangenen Fischen war nicht niedriger als unmittelbar nach der Katastrophe.

Am 26. Oktober 2012 gab TEPCO zu, dass dies nicht möglich war verhindern, dass radioaktives Material in den Ozean gelangt, obwohl sich die Emissionsraten stabilisiert hatten. Nicht erkannte Lecks konnten nicht ausgeschlossen werden, da die Reaktorkeller überflutet blieben. Das Unternehmen baute eine 2.400 Fuß lange Stahl- und Betonmauer zwischen dem Standort und dem Meer, die 30 Meter unter der Erde lag, die jedoch erst Mitte 2014 fertiggestellt werden sollte. Um August 2012 wurden zwei Greenling in Küstennähe gefangen. Sie enthielten mehr als 25.000 Becquerel (0,67 Millicuries) Cäsium-137 pro Kilogramm (11.000 Bq / lb; 0,31 μCi / lb), den höchsten seit der Katastrophe gemessenen Wert und das 250-fache der Sicherheitsgrenze der Regierung.

On Am 22. Juli 2013 gab TEPCO bekannt, dass die Anlage weiterhin radioaktives Wasser in den Pazifik leckte, was von lokalen Fischern und unabhängigen Ermittlern lange vermutet wurde. TEPCO hatte zuvor bestritten, dass dies geschah. Der japanische Premierminister Shinzō Abe befahl der Regierung, einzugreifen.

Am 20. August wurde in einem weiteren Vorfall bekannt gegeben, dass 300 Tonnen (300 lange Tonnen; 330 kurze Tonnen) stark kontaminiertes Wasser ausgetreten waren aus einem Lagertank, ungefähr so ​​viel Wasser wie ein Achtel (1/8) des Wassers in einem olympischen Schwimmbecken. Die 300 Tonnen (300 lange Tonnen; 330 kurze Tonnen) Wasser waren radioaktiv genug, um für Mitarbeiter in der Nähe gefährlich zu sein, und das Leck wurde auf der internationalen Skala für nukleare Ereignisse als Stufe 3 bewertet.

Am 26. August Die Regierung hat Sofortmaßnahmen ergriffen, um weitere Leckagen von radioaktivem Wasser zu verhindern, was auf das mangelnde Vertrauen in TEPCO zurückzuführen ist.

Ab 2013 waren etwa 400 Tonnen (390 lange Tonnen; 440 kurze Tonnen) Wasser pro Wasser vorhanden Tag des Kühlwassers wurde in die Reaktoren gepumpt. Weitere 400 Tonnen (390 lange Tonnen; 440 kurze Tonnen) Grundwasser sickerten in die Struktur ein. Etwa 800 Tonnen (790 lange Tonnen; 880 kurze Tonnen) Wasser pro Tag wurden zur Behandlung entnommen, von denen die Hälfte zur Kühlung wiederverwendet und die andere Hälfte in Lagertanks umgeleitet wurde. Letztendlich muss das kontaminierte Wasser nach der Behandlung zur Entfernung anderer Radionuklide als Tritium möglicherweise in den Pazifik abgelassen werden. TEPCO beschloss, eine unterirdische Eiswand zu schaffen, um den Grundwasserfluss in die Reaktorgebäude zu blockieren. Eine 7,8-MW-Kühlanlage im Wert von 300 Millionen US-Dollar friert den Boden bis zu einer Tiefe von 30 Metern ein. Ab 2019 war die Erzeugung von kontaminiertem Wasser auf 170 Tonnen (170 lange Tonnen; 190 kurze Tonnen) pro Tag reduziert worden.

Im Februar 2014 berichtete NHK, dass TEPCO seine Radioaktivitätsdaten nach Feststellung überprüfte viel höhere Radioaktivität als zuvor berichtet. TEPCO sagt nun, dass im Grundwasser, das im Juli 2013 und 2013 gesammelt wurde, 5 MBq (0,12 Millicuries) Strontium pro Liter (23 MBq / Imp Gal; 19 MBq / US Gal; 610 μCi / Imp Gal; 510 μCi / US Gal) nachgewiesen wurden nicht die ursprünglich gemeldeten 900 kBq (0,02 Millicuries) (4,1 MBq / imp gal; 3,4 MBq / US gal; 110 μCi / imp gal; 92 μCi / US gal).

Am 10. September 2015 Das vom Taifun Etau getriebene Hochwasser führte zu Massenevakuierungen in Japan und überwältigte die Entwässerungspumpen im betroffenen Kernkraftwerk Fukushima. Ein TEPCO-Sprecher sagte, dass infolgedessen Hunderte Tonnen radioaktives Wasser in den Ozean gelangten. Mit kontaminiertem Boden und Gras gefüllte Plastiktüten wurden ebenfalls vom Hochwasser weggefegt.

Kontamination im Ostpazifik

Im März 2014 begannen zahlreiche Nachrichtenquellen, darunter NBC, vorherzusagen, dass die radioaktive Unterwasserfahne, die durch den Pazifik wandert, die Westküste der kontinentalen Vereinigten Staaten erreichen würde. Die übliche Geschichte war, dass die Menge an Radioaktivität harmlos und vorübergehend sein würde, sobald sie eintrifft. Die National Oceanic and Atmospheric Administration hat Cäsium-134 an Punkten im Pazifik gemessen, und Modelle wurden in Vorhersagen mehrerer Regierungsbehörden zitiert, um anzukündigen, dass die Strahlung kein Gesundheitsrisiko für nordamerikanische Bewohner darstellen würde. Gruppen, darunter Beyond Nuclear und die Tillamook Estuaries Partnership, stellten diese Vorhersagen auf der Grundlage fortgesetzter Isotopenfreisetzungen nach 2011 in Frage, was zu einer Nachfrage nach neueren und umfassenderen Messungen führte, als die Radioaktivität nach Osten gelangte. Diese Messungen wurden von einer kooperativen Gruppe von Organisationen unter Anleitung eines Meereschemikers mit der Woods Hole Oceanographic Institution durchgeführt und ergaben, dass die Gesamtstrahlungswerte, von denen nur ein Bruchteil den Fingerabdruck von Fukushima trug, nicht hoch genug waren, um direkt zu wirken Das Risiko für Menschenleben war in der Tat weitaus geringer als die Richtlinien der Environmental Protection Agency oder mehrerer anderer Strahlenquellen, die als sicher eingestuft wurden. Das integrierte Fukushima Ocean Radionuclide Monitoring-Projekt (InFORM) zeigte ebenfalls keine signifikante Menge an Strahlung und als Ergebnis erhielten seine Autoren Morddrohungen von Befürwortern einer Fukushima-induzierten "Welle von Krebstoten in Nordamerika" -Theorie.

Ereignisbewertung

Der Vorfall wurde auf der International Nuclear Event Scale (INES) mit 7 bewertet. Diese Skala reicht von 0, was auf eine abnormale Situation ohne Sicherheitsfolgen hinweist, bis 7, was auf einen Unfall hinweist, der eine weit verbreitete Kontamination mit schwerwiegenden Auswirkungen auf Gesundheit und Umwelt verursacht. Vor Fukushima war die Katastrophe von Tschernobyl das einzige Ereignis der Stufe 7, das registriert wurde, während die Mayak-Explosion mit 6 und der Unfall auf Three Mile Island mit Stufe 5 bewertet wurden.

Eine 2012 durchgeführte Analyse der Zwischen- und Langzeit- Die freigesetzte lebende Radioaktivität ergab etwa 10–20% der durch die Katastrophe von Tschernobyl freigesetzten. Ungefähr 15 PBq Cäsium-137 wurden freigesetzt, verglichen mit ungefähr 85 PBq Cäsium-137 in Tschernobyl, was auf die Freisetzung von 26,5 kg Cäsium-137 hinweist. Im Gegensatz zu Tschernobyl sind alle japanischen Reaktoren befanden sich in konkreten Sicherheitsbehältern, die die Freisetzung von Strontium-90, Americium-241 und Plutonium begrenzten, die zu den durch den früheren Vorfall freigesetzten Radioisotopen gehörten. Im Vergleich dazu wurden 500 PBq Iod-131 freigesetzt auf ungefähr 1.760 PBq in Tschernobyl. Iod-131 hat eine Halbwertszeit von 8,02 Tagen und zerfällt in ein stabiles Nuklid. Nach zehn Halbwertszeiten (80,2 Tage) sind 99,9% zu Xenon-131, einem stabilen Isotop, zerfallen.

Nachwirkungen

Unmittelbar nach dem Tod gab es keine Todesfälle durch Strahlenexposition Vorfall, obwohl es während der Evakuierung der nahe gelegenen Bevölkerung eine Reihe von (nicht strahlenbedingten) Todesfällen gab. Ab September 2018 war ein Todesfall durch Krebs Gegenstand einer finanziellen Einigung für die Familie eines ehemaligen Stationsarbeiters. Etwa 18.500 Menschen starben an den Folgen des Erdbebens und des Tsunamis. Die maximale vorhergesagte mögliche Schätzung der Krebssterblichkeit und -morbidität gemäß der linearen No-Threshold-Theorie beträgt 1.500 bzw. 1.800, wobei das stärkste Beweisgewicht eine viel niedrigere Schätzung im Bereich von einigen hundert ergibt. Darüber hinaus hat sich die Rate der psychischen Belastungen unter evakuierten Menschen aufgrund der Erfahrung der Katastrophe und Evakuierung im Vergleich zum japanischen Durchschnitt verfünffacht.

Im Jahr 2013 gab die Weltgesundheitsorganisation (WHO) an, dass die Einwohner von Das evakuierte Gebiet war geringen Strahlungsmengen ausgesetzt, und die strahleninduzierten gesundheitlichen Auswirkungen sind wahrscheinlich gering. Insbesondere prognostiziert der WHO-Bericht 2013, dass bei evakuierten Säuglingsmädchen das Lebenszeitrisiko von 0,75% vor dem Unfall für die Entwicklung von Schilddrüsenkrebs durch Exposition gegenüber Radiojod auf 1,25% erhöht wird, während der Anstieg bei Männern etwas geringer ist. Es wird auch erwartet, dass die Risiken einer Reihe zusätzlicher strahleninduzierter Krebsarten aufgrund der Exposition durch die anderen Spaltprodukte mit niedrigem Siedepunkt, die durch die Sicherheitsmängel freigesetzt wurden, erhöht sind. Der größte Anstieg ist bei Schilddrüsenkrebs zu verzeichnen. Insgesamt wird jedoch ein um 1% höheres Lebenszeitrisiko für die Entwicklung von Krebserkrankungen aller Art für weibliche Säuglinge prognostiziert, wobei das Risiko für Männer geringfügig geringer ist, was beide zu den strahlungsempfindlichsten macht Gruppen. Die WHO prognostizierte, dass menschliche Feten je nach Geschlecht das gleiche Risiko haben würden wie die Säuglingsgruppen.

Ein Screening-Programm ein Jahr später im Jahr 2012 ergab, dass mehr als ein Drittel (36%) der Kinder in der Präfektur Fukushima ein abnormales Wachstum ihrer Schilddrüsen aufweisen. Bis August 2013 wurden in der Präfektur Fukushima insgesamt mehr als 40 Kinder mit Schilddrüsenkrebs und anderen Krebsarten neu diagnostiziert. Im Jahr 2015 betrug die Anzahl der Schilddrüsenkrebserkrankungen oder die Erkennung von sich entwickelnden Schilddrüsenkrebserkrankungen 137. Ob diese Krebserkrankungen jedoch in nicht kontaminierten Gebieten über der Rate liegen und daher auf die Exposition gegenüber nuklearer Strahlung zurückzuführen sind, ist derzeit nicht bekannt. Daten aus dem Unfall von Tschernobyl zeigten, dass ein unverkennbarer Anstieg der Schilddrüsenkrebsraten nach der Katastrophe im Jahr 1986 erst nach einer Inkubationszeit von 3 bis 5 Jahren einsetzte.

Am 5. Juli 2012 ernannte der japanische National Diet Die unabhängige Untersuchungskommission für Nuklearunfälle in Fukushima (NAIIC) legte ihren Untersuchungsbericht dem japanischen Landtag vor. Die Kommission stellte fest, dass die Atomkatastrophe "vom Menschen verursacht" war und dass die direkten Unfallursachen alle vor dem 11. März 2011 vorhersehbar waren. Der Bericht stellte auch fest, dass das Kernkraftwerk Fukushima Daiichi dem Erdbeben und dem Tsunami nicht standhalten konnte. TEPCO, die Regulierungsbehörden (NISA und NSC) und die Regierungsbehörde zur Förderung der Kernkraftindustrie (METI) haben die grundlegendsten Sicherheitsanforderungen nicht korrekt entwickelt - beispielsweise die Bewertung der Schadenswahrscheinlichkeit und die Vorbereitung auf die Eindämmung von Kollateralschäden durch eine solche Katastrophe und Entwicklung von Evakuierungsplänen für die Öffentlichkeit im Falle einer schwerwiegenden Strahlungsfreisetzung. In der Zwischenzeit legte der von der Regierung ernannte Untersuchungsausschuss für den Unfall an den Kernkraftwerken Fukushima der Tokyo Electric Power Company der japanischen Regierung am 23. Juli 2012 seinen Abschlussbericht vor. Eine separate Studie von Stanford-Forschern ergab, dass japanische Anlagen vom größten Energieversorger betrieben werden Unternehmen waren besonders ungeschützt gegen möglichen Tsunami.

TEPCO gab am 12. Oktober 2012 erstmals zu, dass es aus Angst vor Klagen oder Protesten gegen seine Kernkraftwerke keine stärkeren Maßnahmen zur Verhinderung von Katastrophen ergriffen hatte. Es gibt keine klaren Pläne für die Stilllegung der Anlage, aber die Schätzung des Anlagenmanagements liegt bei dreißig oder vierzig Jahren.

2018 begannen Touren zum Besuch des Katastrophengebiets von Fukushima. Im September 2020 wurde in der Stadt Futaba in der Nähe des Kraftwerks Fukushima Daiichi das Great East Japan Earthquake and Nuclear Disaster Memorial Museum eröffnet. Das Museum zeigt Gegenstände und Videos über das Erdbeben und den Atomunfall. Um Besucher aus dem Ausland anzulocken, bietet das Museum Erklärungen in Englisch, Chinesisch und Koreanisch an.

Kontaminiertes Wasser

Eine gefrorene Bodenbarriere wurde errichtet, um eine weitere Kontamination des versickernden Grundwassers durch zu verhindern eingeschmolzener Kernbrennstoff, aber im Juli 2016 stellte TEPCO fest, dass die Eiswand das Einfließen und Vermischen von Grundwasser mit hochradioaktivem Wasser in den zerstörten Reaktorgebäuden nicht verhindert hatte, und fügte hinzu, dass "das ultimative Ziel darin bestand, den Grundwasserzufluss zu" begrenzen " , nicht aufhalten ". Bis 2019 hatte die Eiswand den Zufluss von Grundwasser von 440 Kubikmeter pro Tag im Jahr 2014 auf 100 Kubikmeter pro Tag reduziert, während die Erzeugung von kontaminiertem Wasser von 540 Kubikmeter pro Tag im Jahr 2014 auf 170 Kubikmeter pro Tag zurückging.

Bis Oktober 2019 wurden im Anlagenbereich 1,17 Millionen Kubikmeter kontaminiertes Wasser gelagert. Das Wasser wird durch ein Reinigungssystem behandelt, das Radionuklide mit Ausnahme von Tritium auf ein Niveau entfernen kann, das nach japanischen Vorschriften in das Meer eingeleitet werden kann. Bis Dezember 2019 waren 28% des Wassers auf das erforderliche Niveau gereinigt worden, während die restlichen 72% eine zusätzliche Reinigung benötigten. Tritium kann jedoch nicht vom Wasser getrennt werden. Im Oktober 2019 betrug die Gesamtmenge an Tritium im Wasser etwa 856 Terabecquerel und die durchschnittliche Tritiumkonzentration etwa 0,73 Megabecquerel pro Liter. Ein von der japanischen Regierung eingesetztes Komitee kam zu dem Schluss, dass das gereinigte Wasser ins Meer gelangen oder in die Atmosphäre verdampfen sollte. Der Ausschuss errechnete, dass die Einleitung des gesamten Wassers ins Meer in einem Jahr eine Strahlendosis von 0,81 Mikrosieverts für die lokale Bevölkerung verursachen würde, während die Verdunstung 1,2 Mikrosieverts verursachen würde. Zum Vergleich: Japaner erhalten 2100 Mikrosieverts pro Jahr aus natürlicher Strahlung. Die IAEO hält die Dosisberechnungsmethode für angemessen. Ferner empfiehlt die IAEO, dringend eine Entscheidung über die Wasserentsorgung zu treffen. Trotz der vernachlässigbaren Dosen befürchtet das japanische Komitee, dass die Wasserentsorgung der Präfektur, insbesondere der Fischereiindustrie und dem Tourismus, Reputationsschäden zufügen könnte.

Die zur Speicherung des Wassers verwendeten Tanks werden voraussichtlich bis zum Sommer gefüllt sein 2022.

Risiken durch ionisierende Strahlung

Obwohl Menschen in den am schlimmsten betroffenen Gebieten des Vorfalls ein etwas höheres Risiko haben, an bestimmten Krebsarten wie Leukämie, soliden Krebsarten, Schilddrüsenkrebs und Brustkrebs zu erkranken, sind aufgrund der akkumulierten Strahlenexposition nur sehr wenige Krebsarten zu erwarten. Die geschätzten wirksamen Dosen außerhalb Japans liegen unter (oder weit unter) den Werten, die von der internationalen Strahlenschutzgemeinschaft als sehr gering eingestuft werden.

Im Jahr 2013 berichtete die Weltgesundheitsorganisation, dass die Bewohner der Region evakuiert wurden so wenig Strahlung ausgesetzt, dass strahleninduzierte gesundheitliche Auswirkungen wahrscheinlich unter den nachweisbaren Werten liegen. Die Gesundheitsrisiken wurden unter Anwendung konservativer Annahmen berechnet, einschließlich des konservativen linearen No-Threshold-Modells der Strahlenexposition, bei dem davon ausgegangen wird, dass selbst die geringste Strahlenexposition negative Auswirkungen auf die Gesundheit hat. Dem Bericht zufolge würde das lebenslange Krebsrisiko für Säuglinge in den am stärksten betroffenen Gebieten um etwa 1% steigen. Es wurde vorausgesagt, dass Populationen in den am stärksten kontaminierten Gebieten ein um 70% höheres relatives Risiko für die Entwicklung von Schilddrüsenkrebs bei Frauen, die als Säuglinge exponiert waren, und ein um 7% höheres relatives Leukämierisiko bei Männern, die als Säuglinge exponiert waren, und ein um 6% höheres relatives Brustkrebsrisiko hatten bei Frauen als Säuglinge ausgesetzt. Ein Drittel der beteiligten Rettungskräfte hätte ein erhöhtes Krebsrisiko. Das Krebsrisiko für Feten war ähnlich wie bei 1-jährigen Säuglingen. Das geschätzte Krebsrisiko für Kinder und Erwachsene war geringer als für Säuglinge.

Diese Prozentsätze stellen geschätzte relative Anstiege gegenüber den Basisraten dar und sind kein absolutes Risiko für die Entwicklung solcher Krebsarten. Aufgrund der niedrigen Ausgangsraten von Schilddrüsenkrebs bedeutet bereits ein großer relativer Anstieg einen geringen absoluten Anstieg des Risikos. Beispielsweise beträgt das Grundlebenszeitrisiko für Schilddrüsenkrebs bei Frauen nur drei Viertel von einem Prozent, und das in dieser Bewertung geschätzte zusätzliche Lebenszeitrisiko für ein weibliches Kind, das an der am stärksten betroffenen Stelle exponiert ist, beträgt ein halbes Prozent.

Die World Nuclear Association berichtet, dass die Strahlenexposition von Menschen in der Nähe von Fukushima im Laufe ihres Lebens voraussichtlich unter 10 mSv liegen wird. Im Vergleich dazu beträgt die Dosierung der Hintergrundstrahlung, die über ein Leben empfangen wird, 170 mSv.

Nach einem linearen No-Threshold-Modell (LNT-Modell) würde der Unfall höchstwahrscheinlich 130 Krebstodesfälle verursachen. Der Strahlungsepidemiologe Roy Shore konterte jedoch, dass die Abschätzung der gesundheitlichen Auswirkungen anhand des LNT-Modells "aufgrund der Unsicherheiten nicht sinnvoll ist". Darshak Sanghavi merkte an, dass eine verlässlich große Anzahl von Patienten erforderlich sei, um verlässliche Beweise für die Wirkung von Strahlung auf niedrigem Niveau zu erhalten. Luckey berichtete, dass die körpereigenen Reparaturmechanismen mit kleinen Strahlendosen umgehen können, und Aurengo erklärte: „Das LNT-Modell kann nicht sein verwendet, um die Wirkung sehr niedriger Dosen abzuschätzen ... "

Im April 2014 bestätigten Studien das Vorhandensein von radioaktivem Thunfisch vor den Küsten des Pazifiks. US-Forscher führten Tests an 26 vor dem 2011 Kraftwerkskatastrophe und solche, die danach gefangen wurden. Die Menge an Radioaktivität ist jedoch geringer als die, die natürlicherweise in einer einzelnen Banane zu finden ist. Cäsium-137 und Cäsium-134 wurden ab 2016 in japanischem Wittling in der Bucht von Tokio festgestellt. "Konzentration von Radiocesium im japanischen Wittling war ein oder zwei Größenordnungen höher als im Meerwasser und eine Größenordnung niedriger als im Sediment. "Sie befanden sich immer noch innerhalb der Grenzen der Lebensmittelsicherheit.

Im Juni 2016 Tilma n Ruff, Co-Präsident der politischen Interessenvertretung "Internationale Ärzte zur Verhütung des Atomkrieges", argumentiert, dass 174.000 Menschen nicht in ihre Häuser zurückkehren konnten und die ökologische Vielfalt abgenommen hat und Missbildungen bei Bäumen, Vögeln und Vögeln festgestellt wurden Säugetiere. Obwohl physiologische Anomalien in der Nähe der Unfallzone gemeldet wurden, hat die wissenschaftliche Gemeinschaft solche Befunde genetischer oder mutagener Schäden durch Strahlung weitgehend zurückgewiesen und stattdessen gezeigt, dass sie entweder auf experimentelle Fehler oder andere toxische Wirkungen zurückzuführen sind.

Fünf Jahre nach der Veranstaltung hat das Landwirtschaftsministerium der Universität Tokio (das viele experimentelle landwirtschaftliche Forschungsfelder in dem betroffenen Gebiet unterhält) festgestellt, dass "der Niederschlag an der Oberfläche von Gegenständen gefunden wurde, die an der Luft ausgesetzt waren Zeitpunkt des Unfalls. Die wichtigsten radioaktiven Nuklide sind jetzt Cäsium-137 und Cäsium-134 ", aber diese radioaktiven Verbindungen haben sich von dem Punkt an, an dem sie zum Zeitpunkt der Explosion gelandet sind, nicht viel verteilt", was aus unserer Sicht sehr schwer abzuschätzen war Verständnis des chemischen Verhaltens von Cäsium ".

Im Februar 2018 erneuerte Japan den Export von Fisch, der vor der küstennahen Zone von Fukushima gefangen wurde. Nach Angaben von Präfekturbeamten wurden seit April 2015 keine Meeresfrüchte mit Strahlungswerten gefunden, die über den japanischen Sicherheitsstandards lagen. 2018 erhielt Thailand als erstes Land eine Lieferung frischen Fisch aus der japanischen Präfektur Fukushima. Eine Gruppe, die sich für die Verhinderung der globalen Erwärmung einsetzt, hat die Food and Drug Administration aufgefordert, den Namen des Importeurs von Fisch aus Fukushima und der japanischen Restaurants in Bangkok, die ihn servieren, offenzulegen. Srisuwan Janya, Vorsitzender der Stop Global Warming Association, sagte, die FDA müsse die Rechte der Verbraucher schützen, indem sie Restaurants, die Fukushima-Fisch servieren, auffordere, diese Informationen ihren Kunden zur Verfügung zu stellen, damit sie entscheiden könnten, ob sie sie essen oder nicht.

Die Atmosphäre wurde nicht merklich beeinflusst, da sich die überwiegende Mehrheit der Partikel entweder im Wassersystem oder im Boden um die Pflanze ablagerte.

Schilddrüsen-Screening-Programm

Die Die Weltgesundheitsorganisation gab an, dass ein Schilddrüsen-Ultraschall-Screening-Programm von 2013 aufgrund des Screening-Effekts aufgrund der Früherkennung nicht symptomatischer Krankheitsfälle wahrscheinlich zu einem Anstieg der registrierten Schilddrüsenfälle führen würde. Die überwiegende Mehrheit der Schilddrüsenwucherungen sind gutartige Wucherungen, die niemals Symptome, Krankheit oder Tod verursachen, selbst wenn niemals etwas gegen das Wachstum unternommen wird. Autopsiestudien an Menschen, die an anderen Ursachen gestorben sind, zeigen, dass mehr als ein Drittel der Erwachsenen technisch gesehen ein Schilddrüsenwachstum / Krebs hat. Als Präzedenzfall führte 1999 in Südkorea die Einführung fortgeschrittener Ultraschalluntersuchungen der Schilddrüse zu einer Explosion der Rate gutartiger Schilddrüsenkrebserkrankungen und unnötiger Operationen. Trotzdem ist die Sterblichkeitsrate durch Schilddrüsenkrebs gleich geblieben.

Laut dem im Februar 2013 veröffentlichten zehnten Bericht der Gesundheitsmanagement-Umfrage der Präfektur Fukushima wurden mehr als 40% der Kinder in der Präfektur Fukushima diagnostiziert mit Schilddrüsenknoten oder Zysten. Ultraschall nachweisbare Schilddrüsenknoten und Zysten sind äußerst häufig und können in verschiedenen Studien mit einer Häufigkeit von bis zu 67% gefunden werden. 186 (0,5%) von diesen hatten Knötchen größer als 5,1 mm (0,20 in) und / oder Zysten größer als 20,1 mm (0,79 in) und wurden weiter untersucht, während keiner Schilddrüsenkrebs hatte. Die Fukushima Medical University gab die Zahl der Kinder, bei denen im Dezember 2013 Schilddrüsenkrebs diagnostiziert wurde, mit 33 an und kam zu dem Schluss, dass "es unwahrscheinlich ist, dass diese Krebsarten durch die Exposition von I-131 aufgrund des Unfalls im Kernkraftwerk im März 2011 verursacht wurden" / p>

Im Oktober 2015 wurde bei 137 Kindern aus der Präfektur Fukushima beschrieben, dass bei ihnen entweder Schilddrüsenkrebs diagnostiziert wurde oder Anzeichen dafür auftraten. Der Hauptautor der Studie, Toshihide Tsuda von der Okayama University, erklärte, dass der erhöhte Nachweis nicht durch die Zuordnung zum Screening-Effekt erklärt werden könne. Er beschrieb die Screening-Ergebnisse als "20-mal bis 50-mal so hoch wie normalerweise erwartet". Bis Ende 2015 war die Zahl auf 166 Kinder gestiegen.

Trotz der weit verbreiteten Berichterstattung in den Medien ist dies ein untergrabener Fehler, so Teams anderer Epidemiologen, die darauf hinweisen, dass Tsudas Äußerungen tödlich sind Falsch ist, dass Tsuda einen Vergleich zwischen Äpfeln und Orangen durchgeführt hat, indem er die Fukushima-Umfragen verglichen hat, bei denen fortschrittliche Ultraschallgeräte, die ansonsten nicht wahrnehmbare Schilddrüsenwachstum erkennen, mit Daten aus traditionellen nicht fortgeschrittenen klinischen Untersuchungen verglichen wurden, um zu seinem 20- bis 50-fachen Ergebnis zu gelangen erwartet werden "Fazit. Mit den kritischen Worten des Epidemiologen Richard Wakeford: „Es ist unangemessen, die Daten aus dem Fukushima-Screening-Programm mit den Daten des Krebsregisters aus dem Rest Japans zu vergleichen, wo es im Allgemeinen kein derart umfangreiches Screening gibt.“ Wakefords Kritik war einer von sieben Briefen anderer Autoren, die veröffentlicht wurden und Tsudas Artikel kritisierten. Laut Takamura, einem anderen Epidemiologen, der die Ergebnisse kleiner Ultraschalluntersuchungen an japanischen Kindern in der Nähe von Fukushima untersuchte, "unterscheidet sich die Prävalenz von Schilddrüsenkrebs nicht wesentlich von der in der Präfektur Fukushima".

In 2016 führten Ohira et al. Eine Studie durch, in der Schilddrüsenkrebspatienten aus Evakuierten der Präfektur Fukushima mit Schilddrüsenkrebsraten außerhalb der Evakuierungszone verglichen wurden. Ohira et al. Fanden heraus, dass "die Dauer zwischen Unfall und Schilddrüsenuntersuchung nicht mit" assoziiert war Prävalenz von Schilddrüsenkrebs. Es gab keine signifikanten Assoziationen zwischen einzelnen externen Dosen und der Prävalenz von Schilddrüsenkrebs. Die externe Strahlendosis war innerhalb der ersten 4 Jahre nach dem nuklearen Unfall nicht mit der Prävalenz von Schilddrüsenkrebs bei Fukushima-Kindern assoziiert. "

Eine Veröffentlichung von Yamashita et al. schlussfolgerte auch, dass Unterschiede in der Schilddrüsenkrebsrate auf den Screening-Effekt zurückzuführen sind. Sie stellten fest, dass das Durchschnittsalter der Patienten zum Zeitpunkt des Unfalls 10 bis 15 Jahre betrug, während bei Kindern im Alter von 0 bis 5 Jahren, die am anfälligsten gewesen wären, keine Fälle gefunden wurden. Yamashita et al. Daraus folgt: "In jedem Fall kann die individuelle Prognose zum Zeitpunkt der FNAC derzeit nicht genau bestimmt werden. Es ist daher dringend erforderlich, nicht nur nach intraoperativen und postoperativen Prognosefaktoren zu suchen, sondern auch nach prädiktiven Prognosefaktoren im FNAC / präoperativen Stadium. "

Eine Untersuchung von Yamamoto et al. bewertete die erste und die zweite Screening-Runde getrennt und deckte 184 bestätigte Krebsfälle in 1,080 Millionen beobachteten Personenjahren ab, die aufgrund der nuklearen Unfälle einer zusätzlichen Strahlenexposition ausgesetzt waren. Die Autoren folgerten: "Es besteht ein signifikanter Zusammenhang zwischen der externen effektiven Dosisleistung und der Erkennungsrate von Schilddrüsenkrebs: Erkennungsratenverhältnis (DRR) pro μSv / h 1,065 (1,013, 1,119). Beschränkung der Analyse auf die 53 Gemeinden, die weniger als erhalten haben 2 μSv / h, die 176 der insgesamt 184 Krebsfälle darstellen, scheint die Assoziation erheblich stärker zu sein: DRR pro μSv / h 1,555 (1,096, 2,206). Die durchschnittlichen Strahlendosisraten in den 59 Gemeinden der Präfektur Fukushima im Juni 2011 und die entsprechenden Erkennungsraten für Schilddrüsenkrebs im Zeitraum Oktober 2011 bis März 2016 zeigen statistisch signifikante Zusammenhänge. Dies bestätigt frühere Studien, die Hinweise auf einen kausalen Zusammenhang zwischen nuklearen Unfällen und dem späteren Auftreten von Schilddrüsenkrebs liefern. "

Ab 2020 wird die Korrelation zwischen Luftdosis und interner Dosis sowie Schilddrüsenkrebs weiter erforscht. Ohba et al. veröffentlichte eine neue Studie zur Bewertung der Genauigkeit von Dosis-Wirkungs-Schätzungen und der Genauigkeit der Dosismodellierung bei Evakuierten. In der jüngsten Studie von Ohira et al. Wurden aktualisierte Modelle der Dosisraten für Evakuierte in den untersuchten Präfekturen als Reaktion auf die Schlussfolgerungen von Yamamoto et al. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass es keine statistisch nachweisbaren Hinweise auf eine erhöhte Diagnose von Schilddrüsenkrebs aufgrund von Bestrahlung gibt. Eine Studie von Toki et al. fanden ähnliche Schlussfolgerungen wie Yamamoto et al., obwohl zu beachten ist, dass Yamamoto et al. Studie, Toki et al. konzentrierte sich nicht auf die Ergebnisse der Einbeziehung des Screening-Effekts. Ohba et al., Ohira et al. Und Toki et al. Alle kamen zu dem Schluss, dass weitere Untersuchungen erforderlich sind, um die Dosis-Wirkungs-Beziehung und die Prävalenz von Krebserkrankungen zu verstehen.

Schilddrüsenkrebs ist einer der überlebensfähigsten Krebsarten mit einer Überlebensrate von ca. 94% nach der ersten Diagnose. Diese Rate steigt auf eine Überlebensrate von fast 100%, wenn sie früh gefangen wird.

Todesfälle durch Strahlung in Tschernobyl waren auch statistisch nicht nachweisbar. Nur 0,1% der 110.645 ukrainischen Aufräumarbeiter, die in eine 20-jährige Studie von über 500.000 ehemaligen sowjetischen Aufräumarbeitern einbezogen wurden, hatten ab 2012 Leukämie entwickelt, obwohl nicht alle Fälle auf den Unfall zurückzuführen waren.

Daten aus Tschernobyl zeigten, dass die Schilddrüsenkrebsraten nach der Katastrophe im Jahr 1986 stetig, aber stark anstiegen. Ob diese Daten jedoch direkt mit Fukushima verglichen werden können, muss noch ermittelt werden.

Inzidenzraten für Schilddrüsenkrebs in Tschernobyl stieg erst 1989 bis 1991, 3 bis 5 Jahre nach dem Vorfall in der Altersgruppe der Jugendlichen und Kinder, über den vorherigen Ausgangswert von etwa 0,7 Fällen pro 100.000 Menschen pro Jahr an. Die Rate erreichte ihren bisher höchsten Punkt von etwa 11 Fällen pro 100.000 im Jahrzehnt der 2000er Jahre, ungefähr 14 Jahre nach dem Unfall. Von 1989 bis 2005 wurden mehr als 4.000 Fälle von Schilddrüsenkrebs bei Kindern und Jugendlichen beobachtet. Neun von ihnen waren ab 2005 gestorben, was einer Überlebensrate von 99% entspricht.

Auswirkungen auf Evakuierte

In der ehemaligen Sowjetunion zeigten viele Patienten mit vernachlässigbarer radioaktiver Exposition nach der Katastrophe von Tschernobyl extreme Werte Angst vor Strahlenexposition. Sie entwickelten viele psychosomatische Probleme, einschließlich Radiophobie und einer Zunahme des fatalistischen Alkoholismus. Wie der japanische Gesundheits- und Strahlenspezialist Shunichi Yamashita feststellte:

Wir wissen aus Tschernobyl, dass die psychologischen Folgen enorm sind. Die Lebenserwartung der Evakuierten sank von 65 auf 58 Jahre - nicht wegen Krebs, sondern wegen Depressionen, Alkoholismus und Selbstmord. Der Umzug ist nicht einfach, der Stress ist sehr groß. Wir müssen diese Probleme nicht nur verfolgen, sondern auch behandeln. Andernfalls fühlen sich die Menschen in unserer Forschung nur als Meerschweinchen.

Eine Umfrage der lokalen Regierung von Iitate ergab Antworten von ungefähr 1.743 Evakuierten innerhalb der Evakuierungszone. Die Umfrage ergab, dass viele Bewohner zunehmend frustriert, instabil und unfähig sind, in ihr früheres Leben zurückzukehren. 60 Prozent der Befragten gaben an, dass sich ihr Gesundheitszustand und der Gesundheitszustand ihrer Familien nach der Evakuierung verschlechtert haben, während 39,9 Prozent angaben, sich im Vergleich zu vor der Katastrophe gereizter zu fühlen.

Fassen Sie alle Antworten auf Fragen zusammen, die sich auf die aktuelle Familie der Evakuierten beziehen Status, ein Drittel aller befragten Familien leben getrennt von ihren Kindern, während 50,1% von anderen Familienmitgliedern (einschließlich älterer Eltern) leben, mit denen sie vor der Katastrophe zusammenlebten. Die Umfrage ergab auch, dass 34,7% der Evakuierten seit Ausbruch der Atomkatastrophe Gehaltskürzungen von 50% oder mehr erlitten haben. Insgesamt 36,8% gaben an, nicht zu schlafen, während 17,9% angaben, mehr zu rauchen oder zu trinken als vor der Evakuierung.

Stress äußert sich häufig in körperlichen Beschwerden, einschließlich Verhaltensänderungen wie schlechten Ernährungsgewohnheiten und Bewegungsmangel und Schlafentzug. Es wurde festgestellt, dass Überlebende, darunter einige, die Häuser, Dörfer und Familienmitglieder verloren haben, mit psychischen und physischen Problemen konfrontiert sind. Ein Großteil des Stresses war auf mangelnde Informationen und Umsiedlungen zurückzuführen.

In einer Risikoanalyse von 2017, die sich auf die Metrik der potenziellen Monate des verlorenen Lebens stützte, wurde festgestellt, dass die Umsiedlung im Gegensatz zu Tschernobyl für die 160.000 nicht gerechtfertigt war Menschen, die nach Fukushima umgesiedelt wurden ", wenn die potenziellen zukünftigen Todesfälle durch Strahlenexposition in der Umgebung von Fukushima viel geringer gewesen wären, wenn stattdessen die Alternative des Protokolls" Shelter in Place "eingesetzt worden wäre.

Freisetzung von Radioaktivität

Im Juni 2011 gab TEPCO an, dass die Menge an kontaminiertem Wasser im Komplex aufgrund erheblicher Niederschläge zugenommen habe. Am 13. Februar 2014 berichtete TEPCO, dass 37 kBq (1,0 Mikrocurie) Cäsium-134 und 93 kBq (2,5 Mikrocuries) Cäsium-137 pro Liter Grundwasser aus einer Überwachungsbohrung nachgewiesen wurden. Staubpartikel, die sich 2017 4 km von den Reaktoren entfernt angesammelt hatten, enthielten mikroskopisch kleine Knötchen geschmolzener Kernproben, die in Cäsium eingeschlossen waren. Nach einem jahrzehntelangen exponentiellen Rückgang des Cäsiums im Ozean aufgrund von Waffentests fielen die radioaktiven Cäsiumisotope im Japanischen Meer nach dem Unfall von 1,5 mBq / l auf etwa 2,5 mBq / l und steigen ab 2018 weiter an Die Ostküste Japans ist rückläufig.

Versicherung

Laut Rückversicherer Munich Re wird die private Versicherungsbranche von der Katastrophe nicht wesentlich betroffen sein. Swiss Re erklärte ebenfalls: "Die Abdeckung von Kernkraftwerken in Japan schließt Erdbebenschocks, Brände nach Erdbeben und Tsunami sowohl für physische Schäden als auch für die Haftung aus. Swiss Re ist der Ansicht, dass der Vorfall im Kernkraftwerk Fukushima wahrscheinlich nicht zu einem erheblichen direkten Verlust führen wird für die Schaden- und Unfallversicherungsbranche. "

Entschädigung

Die von TEPCO zu zahlende Entschädigung wird voraussichtlich 7 Billionen Yen erreichen.

Kosten Für japanische Steuerzahler dürften 12 Billionen Yen (100 Milliarden US-Dollar) überschritten werden. Im Dezember 2016 schätzte die Regierung die Kosten für Dekontamination, Entschädigung, Stilllegung und Lagerung radioaktiver Abfälle auf 21,5 Billionen Yen (187 Milliarden US-Dollar), was fast dem Doppelten der Schätzung von 2013 entspricht.

Im März 2017 entschied ein japanisches Gericht, dass Fahrlässigkeit durch Die japanische Regierung hatte zur Katastrophe von Fukushima geführt, indem sie ihre Regulierungsbefugnisse nicht genutzt hatte, um TEPCO zu vorbeugenden Maßnahmen zu zwingen. Das Bezirksgericht Maebashi in der Nähe von Tokio vergab 137 Millionen Yen (345.000 US-Dollar) an 137 Personen, die nach dem Unfall gezwungen waren, ihre Häuser zu verlassen. Am 30. September 2020 entschied der Sendai High Court, dass die japanische Regierung und TEPCO für die Katastrophe verantwortlich sind, und forderte sie auf, den Bewohnern 9,5 Millionen US-Dollar Schadenersatz für ihren verlorenen Lebensunterhalt zu zahlen.

Auswirkungen auf die Energiepolitik

Bis März 2012, ein Jahr nach der Katastrophe, waren alle bis auf zwei japanische Kernreaktoren stillgelegt worden. Einige waren durch das Beben und den Tsunami beschädigt worden. Die lokalen Regierungen erhielten die Befugnis, die anderen nach geplanten Wartungsarbeiten während des gesamten Jahres neu zu starten, und alle entschieden sich gegen eine Wiedereröffnung. Laut The Japan Times hat die Katastrophe die nationale Debatte über die Energiepolitik fast über Nacht verändert. "Durch die Zerstörung des langjährigen Sicherheitsmythos der Regierung über Atomkraft hat die Krise das öffentliche Bewusstsein für den Energieverbrauch dramatisch geschärft und eine starke Stimmung gegen Atomkraft ausgelöst." In einem Energie-Weißbuch, das im Oktober 2011 vom japanischen Kabinett genehmigt wurde, heißt es, dass "das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Sicherheit der Kernenergie durch die Katastrophe stark geschädigt wurde" und eine Verringerung der Abhängigkeit der Nation von Kernenergie gefordert wurde. Außerdem wurde ein Abschnitt über den Ausbau der Kernenergie ausgelassen, der in der Überprüfung der Politik des Vorjahres enthalten war.

Das Kernkraftwerk, das dem Epizentrum des Erdbebens am nächsten liegt, das Kernkraftwerk Onagawa, hat der Katastrophe erfolgreich standgehalten. Reuters sagte, dass es als "Trumpfkarte" für die Nuklearlobby dienen könnte, was den Beweis liefert, dass es möglich ist, dass eine korrekt konzipierte und betriebene Nuklearanlage einer solchen Katastrophe standhält.

Der Verlust von 30% der Die Erzeugungskapazität des Landes führte zu einer viel stärkeren Abhängigkeit von Flüssigerdgas und Kohle. Es wurden ungewöhnliche Erhaltungsmaßnahmen ergriffen. Unmittelbar danach erlebten neun Präfekturen, die von TEPCO bedient wurden, eine Stromrationierung. Die Regierung forderte große Unternehmen auf, den Stromverbrauch um 15% zu senken, und einige verlegten ihre Wochenenden auf Wochentage, um den Strombedarf zu glätten. Die Umstellung auf eine atomwaffenfreie Gas- und Ölenergiewirtschaft würde jährliche Gebühren in zweistelliger Milliardenhöhe kosten. Eine Schätzung ist, dass selbst unter Einbeziehung der Katastrophe 2011 mehr Lebensjahre verloren gegangen wären, wenn Japan Kohle- oder Gasanlagen anstelle von Atomkraftwerken verwendet hätte.

Viele politische Aktivisten haben einen Ausstieg aus Atomkraftwerken gefordert Macht in Japan, einschließlich Amory Lovins, der behauptete: "Japan ist arm an Kraftstoffen , aber das reichste aller großen Industrieländer an erneuerbaren Energien , das die gesamte Lebensdauer decken kann -term Energiebedarf eines energieeffizienten Japans zu geringeren Kosten und Risiken als derzeit geplant. Die japanische Industrie kann dies schneller als jeder andere tun - wenn japanische Entscheidungsträger dies anerkennen und zulassen ". Benjamin K. Sovacool behauptete, Japan hätte stattdessen seine Basis für erneuerbare Energien nutzen können. Japan verfügt über ein erreichbares Potenzial von 324 GW in Form von Onshore- und Offshore-Windkraftanlagen (222 GW), Geothermiekraftwerken (70 GW), zusätzlicher Wasserkraftkapazität (26,5 GW), Solarenergie (4,8 GW) und landwirtschaftlichen Rückständen (1,1 GW). Die Desertec Foundation untersuchte die Möglichkeit der Nutzung konzentrierter Sonnenenergie in der Region.

Im Gegensatz dazu haben andere gesagt, dass die Null-Sterblichkeitsrate aufgrund des Vorfalls in Fukushima ihre Meinung bestätigt, dass die Kernspaltung die einzige realisierbare Option ist, die ersetzt werden kann fossile Brennstoffe. Der Journalist George Monbiot schrieb: "Warum Fukushima mich dazu gebracht hat, mir keine Sorgen mehr zu machen und die Atomkraft zu lieben." Darin sagte er: "Infolge der Katastrophe in Fukushima bin ich nicht mehr nuklearneutral. Ich unterstütze jetzt die Technologie." Er fuhr fort: "Eine beschissene alte Anlage mit unzureichenden Sicherheitsmerkmalen wurde von einem Monster-Erdbeben und einem gewaltigen Tsunami getroffen. Die Stromversorgung fiel aus und das Kühlsystem wurde abgeschaltet. Die Reaktoren begannen zu explodieren und zu schmelzen. Die Katastrophe enthüllte ein bekanntes Erbe von schlechtes Design und Eckenschneiden. Soweit wir wissen, hat noch niemand eine tödliche Dosis Strahlung erhalten. " In den Antworten auf Monbiot wurde festgestellt, dass "eine falsche Berechnung erforderlich ist, dass es wirtschaftlich funktionieren kann und dass es seine schrecklichen Fallstricke in Bezug auf Verschwendung, Stilllegung und Proliferationssicherheit lösen kann ... Sicherheits-, Gesundheits- und tatsächlich Probleme der menschlichen Psychologie".

Im September 2011 sagte Mycle Schneider, dass die Katastrophe als eine einzigartige Chance verstanden werden kann, die Energiepolitik "richtig zu machen". "Deutschland - mit seiner auf einem Programm für erneuerbare Energien basierenden Atomausstiegsentscheidung - und Japan, das einen schmerzhaften Schock erlitten hat, aber über einzigartige technische Kapazitäten und gesellschaftliche Disziplin verfügt, können an der Spitze eines authentischen Paradigmenwechsels hin zu einem wirklich nachhaltigen Tief stehen Auf der anderen Seite veröffentlichten die Klima- und Energiewissenschaftler James Hansen, Ken Caldeira, Kerry Emanuel und Tom Wigley einen offenen Brief, in dem sie die Staats- und Regierungschefs der Welt aufforderten, die Entwicklung von Energie zu unterstützen sicherere Kernenergiesysteme mit den Worten "Es gibt keinen glaubwürdigen Weg zur Klimastabilisierung, der keine wesentliche Rolle für die Kernenergie beinhaltet." Im Dezember 2014 erklärte ein offener Brief von 75 Klima- und Energiewissenschaftlern auf der Website des australischen Pro-Atom-Befürworters Barry Brook: "Atomkraft hat die geringsten Auswirkungen auf Wildtiere und Ökosysteme - was wir angesichts des schlechten Zustands der weltweiten Artenvielfalt brauchen." "" Brooks Eintreten für Atomkraft wurde von Gegnern der Atomindustrie, darunter dem Umweltschützer Jim Green von Friends of the Earth, in Frage gestellt. Brook hat die australische Grüne politische Partei (SA Branch) und die australische Jugendklimakoalition als "traurig" und "zunehmend irrelevant" beschrieben, nachdem sie ihre Opposition gegen die nukleare Industrieentwicklung zum Ausdruck gebracht hatten.

Ab September 2011 plante Japan vor der Küste von Fukushima den Bau eines schwimmenden Offshore-Windparks mit sechs 2-MW-Turbinen. Die erste wurde im November 2013 in Betrieb genommen. Nach Abschluss der Evaluierungsphase im Jahr 2016 plant Japan, bis 2020 bis zu 80 schwimmende Windkraftanlagen vor Fukushima zu bauen. Im Jahr 2012 sagte Premierminister Kan, die Katastrophe habe ihm klar gemacht, dass "Japan seine Abhängigkeit von Atomkraft, die vor der Krise 30% seines Stroms lieferte, drastisch reduzieren muss und ihn zu einem Anhänger erneuerbarer Energien gemacht hat". Der Absatz von Solarmodulen in Japan stieg 2011 um 30,7% auf 1.296 MW, unterstützt durch ein staatliches Programm zur Förderung erneuerbarer Energien. Canadian Solar erhielt Finanzmittel für seine Pläne zum Bau einer Fabrik in Japan mit einer Leistung von 150 MW, deren Produktion für 2014 geplant ist.

Ab September 2012 berichtete die Los Angeles Times "Premierminister Yoshihiko Noda räumte ein, dass die überwiegende Mehrheit der Japaner die Nulloption für Atomkraft unterstützt", und Premierminister Noda und die japanische Regierung kündigten Pläne an, das Land bis 2030 atomwaffenfrei zu machen. Sie kündigten das Ende des Baus von Kernkraftwerken und eine 40-Jahres-Begrenzung bestehender Kernkraftwerke an. Neustarts von Kernkraftwerken müssen den Sicherheitsstandards der neuen unabhängigen Regulierungsbehörde entsprechen.

Am 16. Dezember 2012 fanden in Japan Parlamentswahlen statt. Die Liberaldemokratische Partei (LDP) hatte mit Shinzō Abe als neuem Premierminister einen klaren Sieg. Abe unterstützte die Kernenergie und sagte, dass das Schließen der Anlagen das Land 4 Billionen Yen pro Jahr an höheren Kosten kosten würde. Der Kommentar kam, nachdem Junichiro Koizumi, der Abe als Nachfolger von ihm als Premierminister auswählte, kürzlich eine Erklärung abgegeben hatte, in der er die Regierung aufforderte, sich gegen die Nutzung der Atomkraft zu stellen. Eine Umfrage der Zeitung Yomiuri Shimbun zu lokalen Bürgermeistern im Januar 2013 ergab, dass die meisten von ihnen aus Städten, in denen Kernkraftwerke betrieben werden, einem Neustart der Reaktoren zustimmen würden, sofern die Regierung ihre Sicherheit garantieren könnte. Mehr als 30.000 Menschen marschierten am 2. Juni 2013 in Tokio gegen den Neustart von Kernkraftwerken. Marchers hatte mehr als 8 Millionen Petitionsunterschriften gegen Atomkraft gesammelt.

Im Oktober 2013 wurde berichtet, dass TEPCO und acht andere japanische Energieunternehmen zusammen etwa 3,6 Billionen Yen (37 Milliarden Dollar) mehr importierten Kosten für fossile Brennstoffe im Vergleich zu 2010 vor dem Unfall, um den fehlenden Strom auszugleichen.

Von 2016 bis 2018 hat das Land mindestens acht neue Kohlekraftwerke in Betrieb genommen. Pläne für weitere 36 Kohlestationen in den nächsten zehn Jahren sind der größte geplante Ausbau der Kohlekraft in einem entwickelten Land. Der neue nationale Energieplan, nach dem Kohle 2030 26% des japanischen Stroms liefern würde, zeigt die Aufgabe eines früheren Ziels, den Anteil der Kohle auf 10% zu senken. Die Wiederbelebung der Kohle hat alarmierende Auswirkungen auf die Luftverschmutzung und die Fähigkeit Japans, seine Zusagen zu erfüllen, die Treibhausgase bis 2050 um 80% zu senken.

Änderungen an Ausrüstung, Anlage und Betrieb

Aus dem Vorfall ergab sich eine Reihe von Lehren aus dem Sicherheitssystem von Kernreaktoren. Das offensichtlichste war, dass in Tsunami-gefährdeten Gebieten der Damm eines Kraftwerks ausreichend hoch und robust sein muss. Im Kernkraftwerk Onagawa, näher am Epizentrum des Erdbebens und des Tsunamis vom 11. März, war der Damm 14 Meter hoch und hielt dem Tsunami erfolgreich stand, wodurch schwerwiegende Schäden und Freisetzungen von Radioaktivität verhindert wurden.

Nuklear Kraftwerksbetreiber auf der ganzen Welt haben damit begonnen, passive autokatalytische Wasserstoffrekombinatoren ("PARs") zu installieren, für deren Betrieb kein Strom benötigt wird. PARs funktionieren ähnlich wie der Katalysator am Auspuff eines Autos, um potenziell explosive Gase wie Wasserstoff in Wasser umzuwandeln. Wären solche Geräte oben in den Reaktorgebäuden von Fukushima I positioniert worden, wo sich Wasserstoffgas angesammelt hätte, wären die Explosionen nicht aufgetreten, und die Freisetzung radioaktiver Isotope wäre wohl viel geringer gewesen Gebäudeentlüftungsleitungen, sogenannte Filtered Containment Venting Systems (FCVS), können radioaktive Materialien sicher auffangen und dadurch eine Druckentlastung des Reaktorkerns ermöglichen, wobei Dampf und Wasserstoff mit minimalen Radioaktivitätsemissionen entlüftet werden. Die Filtration mit einem externen Wassertanksystem ist das in europäischen Ländern am weitesten verbreitete System. Der Wassertank befindet sich außerhalb des Sicherheitsgebäudes. Im Oktober 2013 begannen die Eigentümer des Kernkraftwerks Kashiwazaki-Kariwa mit der Installation von Nassfiltern und anderen Sicherheitssystemen. Die Fertigstellung wird für 2014 erwartet.

Für Reaktoren der Generation II, die sich in Hochwasser- oder Tsunami-gefährdeten Gebieten befinden, ist eine Versorgung mit Pufferbatterien über 3 Tage zu einem informellen Industriestandard geworden. Eine weitere Änderung besteht darin, den Standort von Notstromaggregaten mit wasserdichten, explosionsgeschützten Türen und Kühlkörpern zu verbessern, ähnlich wie sie von Atom-U-Booten verwendet werden. Das älteste in Betrieb befindliche Kernkraftwerk der Welt, Beznau, das seit 1969 in Betrieb ist, verfügt über ein „Notstand“ -gehärtetes Gebäude, das alle Systeme bei Erdbeben oder schweren Überschwemmungen 72 Stunden lang unabhängig voneinander unterstützt. Dieses System wurde vor Fukushima Daiichi gebaut.

Bei einem Stationsausfall, ähnlich dem nach Erschöpfung der Pufferbatterieversorgung von Fukushima, wenden viele konstruierte Reaktoren der Generation III das Prinzip der passiven nuklearen Sicherheit an. Sie nutzen die Konvektion (heißes Wasser steigt tendenziell an) und die Schwerkraft (Wasser neigt dazu zu fallen), um eine ausreichende Versorgung mit Kühlwasser für die Abklingwärme ohne den Einsatz von Pumpen sicherzustellen.

Wie die Krise Entfaltet schickte die japanische Regierung eine Anfrage nach Robotern, die vom US-Militär entwickelt wurden. Die Roboter gingen in die Werke und machten Fotos, um die Situation einzuschätzen, konnten jedoch nicht alle Aufgaben ausführen, die normalerweise von menschlichen Arbeitern ausgeführt werden. Die Katastrophe von Fukushima hat gezeigt, dass es Robotern an Geschicklichkeit und Robustheit mangelt, um kritische Aufgaben auszuführen. Als Reaktion auf dieses Manko veranstaltete DARPA eine Reihe von Wettbewerben, um die Entwicklung humanoider Roboter zu beschleunigen, die die Hilfsmaßnahmen ergänzen könnten. Eventuell wurde eine Vielzahl von speziell entwickelten Robotern eingesetzt (was zu einem Robotikboom in der Region führte) Anfang 2016 waren drei von ihnen aufgrund der Intensität der Radioaktivität sofort funktionsunfähig geworden; Eine wurde innerhalb eines Tages zerstört.

Reaktionen

Japan

Die japanischen Behörden gaben später zu, dass sie laxe Standards und schlechte Aufsicht hatten. Sie nahmen Feuer für ihre Behandlung des Notfalls und versuchten, schädliche Informationen zurückzuhalten und zu leugnen. Die Behörden wollten angeblich "die Größe kostspieliger und störender Evakuierungen im knappen Japan begrenzen und eine öffentliche Infragestellung der politisch mächtigen Atomindustrie vermeiden". In der Öffentlichkeit zeigte sich Wut über das, was viele als "offizielle Kampagne zur Herabsetzung des Unfallumfangs und der potenziellen Gesundheitsrisiken" betrachteten.

In vielen Fällen wurde die Reaktion der japanischen Regierung von nicht als angemessen beurteilt viele in Japan, besonders diejenigen, die in der Region lebten. Dekontaminationsgeräte wurden nur langsam zur Verfügung gestellt und dann nur langsam eingesetzt. Noch im Juni 2011 sorgten selbst Regenfälle in Ostjapan für Angst und Unsicherheit, da die Radioaktivität möglicherweise vom Himmel zurück auf die Erde gespült werden konnte.

Um die Befürchtungen zu zerstreuen, erließ die Regierung einen Dekontaminationsbefehl Hundert Gebiete, in denen die zusätzliche Strahlung mehr als einen Millisievert pro Jahr betrug. Dies ist eine viel niedrigere Schwelle als zum Schutz der Gesundheit erforderlich. Die Regierung bemühte sich auch um die mangelnde Aufklärung über die Auswirkungen von Strahlung und das Ausmaß, in dem die durchschnittliche Person exponiert war.

Premierminister Naoto Kan war früher ein Befürworter des Baus weiterer Reaktoren und ging zunehmend gegen nukleare Haltung nach der Katastrophe. Im Mai 2011 ordnete er die Schließung des alternden Kernkraftwerks Hamaoka wegen Erdbeben- und Tsunami-Bedenken an und sagte, er werde die Baupläne einfrieren. Im Juli 2011 sagte Kan: "Japan sollte seine Abhängigkeit von der Kernenergie verringern und schließlich beseitigen." Im Oktober 2013 sagte er, wenn das Worst-Case-Szenario realisiert worden wäre, hätten 50 Millionen Menschen in einem Umkreis von 250 Kilometern evakuieren müssen.

Am 22. August 2011 hatte eine Regierung Der Sprecher erwähnte die Möglichkeit, dass einige Bereiche rund um die Anlage "für einige Jahrzehnte eine verbotene Zone bleiben könnten". Laut Yomiuri Shimbun plante die japanische Regierung, einige Grundstücke von Zivilisten zu kaufen, um Abfälle und Materialien zu lagern, die nach den Unfällen radioaktiv geworden waren. Chiaki Takahashi, Japans Außenminister, kritisierte ausländische Medienberichte als übertrieben. Er fügte hinzu, dass er "die Bedenken des Auslandes hinsichtlich der jüngsten Entwicklungen im Kernkraftwerk, einschließlich der radioaktiven Kontamination des Meerwassers, verstehen könne".

Aufgrund der Frustration darüber, dass TEPCO und die japanische Regierung "unterschiedliche, verwirrende und manchmal widersprüchliche Informationen zu kritischen Gesundheitsproblemen liefern", zeichnete eine Bürgergruppe namens "Safecast" detaillierte Daten zum Strahlungspegel in Japan auf. Die japanische Regierung "betrachtet Nichtregierungslesungen nicht als authentisch". Die Gruppe verwendet handelsübliche Geigerzähler. Ein einfacher Geigerzähler ist ein Kontaminationsmesser und kein Dosisleistungsmesser. Die Reaktion unterscheidet sich zwischen verschiedenen Radioisotopen zu stark, um ein einfaches GM-Röhrchen für Dosisleistungsmessungen zu ermöglichen, wenn mehr als ein Radioisotop vorhanden ist. Um ein GM-Rohr herum wird eine dünne Metallabschirmung benötigt, um eine Energiekompensation zu ermöglichen, damit es für Dosisleistungsmessungen verwendet werden kann. Für Gammastrahler ist entweder eine Ionisationskammer, ein Gammaspektrometer oder eine energiekompensierte GM-Röhre erforderlich. Mitglieder der Luftüberwachungsstation am Department of Nuclear Engineering der University of Berkeley, Kalifornien, haben viele Umweltproben in Nordkalifornien getestet.

Der Fackellauf der Olympischen Sommerspiele 2020 beginnt in Fukushima und im olympischen Baseball und Softball-Spiele werden im Fukushima-Stadion ausgetragen, obwohl die wissenschaftlichen Studien zur Sicherheit von Fukushima derzeit umstritten sind. Die japanische Regierung hat beschlossen, nach den Olympischen Spielen in Tokio radioaktives Wasser in den Pazifik zu pumpen.

International

Die internationale Reaktion auf die Katastrophe war vielfältig und weit verbreitet. Viele zwischenstaatliche Behörden boten sofort Hilfe an, oft auf Ad-hoc-Basis. Zu den Befragten gehörten die IAEO, die Weltorganisation für Meteorologie und die Vorbereitungskommission für die Organisation des Vertrags über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen.

Im Mai 2011 reiste der britische Chefinspektor für Nuklearanlagen Mike Weightman als Leiter einer internationalen Atomenergie nach Japan Expertenmission der Agentur (IAEO). Das wichtigste Ergebnis dieser Mission war, wie der IAEO-Ministerkonferenz in diesem Monat berichtet wurde, dass die mit Tsunamis an mehreren Standorten in Japan verbundenen Risiken unterschätzt wurden.

Im September 2011 sagte IAEO-Generaldirektor Yukiya Amano Die japanische Atomkatastrophe "verursachte weltweit tiefe öffentliche Besorgnis und beschädigte das Vertrauen in die Atomkraft". Nach der Katastrophe wurde in The Economist berichtet, dass die IAEO ihre Schätzung der zusätzlichen Kernkraftwerkskapazität, die bis 2035 gebaut werden soll, halbiert hat.

In der Folge beschleunigte Deutschland die Pläne zur Schließung seine Kernkraftreaktoren und beschlossen, den Rest bis 2022 auslaufen zu lassen (siehe auch Kernkraft in Deutschland). Italien hielt ein nationales Referendum ab, bei dem 94 Prozent gegen den Plan der Regierung zum Bau neuer Kernkraftwerke stimmten. In Frankreich kündigte Präsident Hollande die Absicht der Regierung an, den Atomverbrauch um ein Drittel zu reduzieren. Bisher hat die Regierung jedoch nur ein Kraftwerk für die Schließung vorgesehen - das Alterungswerk in Fessenheim an der deutschen Grenze -, was einige dazu veranlasste, das Engagement der Regierung für das Versprechen Hollands in Frage zu stellen. Industrieminister Arnaud Montebourg gibt bekannt, dass Fessenheim das einzige Kernkraftwerk sein wird, das geschlossen wird. Bei einem Besuch in China im Dezember 2014 versicherte er seinem Publikum, dass die Kernenergie ein "Sektor der Zukunft" sei und weiterhin "mindestens 50%" zur französischen Stromproduktion beitragen werde. Ein anderes Mitglied der Sozialistischen Partei Hollands, der Abgeordnete Christian Bataille, sagte, Hollande habe den Atomkanten angekündigt, um die Unterstützung seiner Partner der Grünen Koalition im Parlament zu sichern.

Atomkraftpläne wurden in Malaysia, Philippinen, nicht aufgegeben. Kuwait und Bahrain oder radikal verändert, wie in Taiwan. China hat sein Nuklearentwicklungsprogramm kurzzeitig ausgesetzt, es jedoch kurz darauf wieder aufgenommen. Der ursprüngliche Plan war gewesen, den nuklearen Beitrag bis 2020 von 2 auf 4 Prozent des Stroms zu erhöhen, gefolgt von einem eskalierenden Programm. Erneuerbare Energien liefern 17 Prozent des chinesischen Stroms, 16 Prozent davon aus Wasserkraft. China plant, seine Kernenergieproduktion bis 2020 zu verdreifachen und zwischen 2020 und 2030 erneut zu verdreifachen.

In einigen Ländern wurden neue Nuklearprojekte durchgeführt. KPMG meldet 653 neue Nuklearanlagen, deren Fertigstellung bis 2030 geplant oder vorgeschlagen ist. Bis 2050 hofft China auf eine Nuklearkapazität von 400 bis 500 Gigawatt - 100-mal mehr als bisher. Die konservative Regierung des Vereinigten Königreichs plant trotz einiger öffentlicher Einwände eine größere nukleare Expansion. Russland auch. Indien treibt ebenso wie Südkorea ein großes Atomprogramm voran. Der indische Vizepräsident M Hamid Ansari sagte 2012, dass "Kernenergie die einzige Option" für den Ausbau der indischen Energieversorgung ist, und Premierminister Modi kündigte 2014 an, dass Indien beabsichtige, in Zusammenarbeit mit Russland 10 weitere Kernreaktoren zu bauen.

Nach der Katastrophe forderte der Senatsausschuss für Mittel das Energieministerium der Vereinigten Staaten auf, „der Entwicklung verbesserter Brennstoffe und Verkleidungen für Leichtwasserreaktoren Vorrang einzuräumen, um die Sicherheit bei Unfällen im Reaktor oder in Pools für abgebrannte Brennelemente zu verbessern ”. Dieser Auftrag hat zu laufender Forschung und Entwicklung von unfalltoleranten Kraftstoffen geführt, die speziell dafür ausgelegt sind, dem Kühlungsverlust über einen längeren Zeitraum standzuhalten, die Ausfallzeit zu verlängern und die Kraftstoffeffizienz zu erhöhen. Dies wird erreicht, indem speziell entwickelte Brennstoffe in Standardbrennstoffpellets eingearbeitet und die Brennstoffhülle ausgetauscht oder verändert werden, um die Korrosion zu verringern, den Verschleiß zu verringern und die Wasserstofferzeugung unter Unfallbedingungen zu verringern. Während die Forschung noch andauert, hat das Kernkraftwerk Edwin I. Hatch in der Nähe von Baxley, Georgia, am 4. März 2018 „IronClad“ und „ARMOR“ (Fe-Cr-Al- bzw. beschichtete Zr-Verkleidungen) zum Testen implementiert.

Untersuchungen

Drei Untersuchungen zur Katastrophe von Fukushima zeigten die vom Menschen verursachte Natur der Katastrophe und ihre Wurzeln in der Erfassung von Vorschriften, die mit einem "Netzwerk aus Korruption, Absprachen und Vetternwirtschaft" verbunden sind. In einem Bericht der New York Times wurde behauptet, das japanische Nuklearregulierungssystem habe sich konsequent auf die Seite der Nuklearindustrie gestellt und diese gefördert, basierend auf dem Konzept des Amakudari („Abstieg vom Himmel“), bei dem hochrangige Regulierungsbehörden hochbezahlte Jobs bei Unternehmen annahmen, die sie einst beaufsichtigten.

Im August 2011 wurden mehrere hochrangige Energiebeamte von der japanischen Regierung entlassen. betroffene Positionen waren der Vize-Minister für Wirtschaft, Handel und Industrie; der Leiter der Agentur für nukleare und industrielle Sicherheit und der Leiter der Agentur für natürliche Ressourcen und Energie.

2016 wurden drei ehemalige Führungskräfte von TEPCO, der Vorsitzende Tsunehisa Katsumata und zwei Vizepräsidenten, wegen Fahrlässigkeit angeklagt Tod und Verletzung. Im Juni 2017 fand die erste Anhörung statt, bei der sich die drei nicht der beruflichen Fahrlässigkeit schuldig bekannten, die zu Tod und Verletzung führte. Im September 2019 befand das Gericht alle drei Männer für nicht schuldig.

Die unabhängige Untersuchungskommission für Nuklearunfälle in Fukushima (NAIIC) war die erste unabhängige Untersuchungskommission des Nationalen Landtages in der 66-jährigen Geschichte der japanischen Verfassungsregierung.

Fukushima "kann nicht als Naturkatastrophe angesehen werden", schrieb der Vorsitzende des NAIIC-Gremiums, emeritierter Professor der Universität Tokio, Kiyoshi Kurokawa, im Untersuchungsbericht. "Es war eine zutiefst von Menschen verursachte Katastrophe - die hätte vorausgesehen und verhindert werden können und sollen. Und ihre Auswirkungen hätten durch eine effektivere menschliche Reaktion gemildert werden können." "Regierungen, Regulierungsbehörden und Tokyo Electric Power hatten kein Verantwortungsbewusstsein für den Schutz des Lebens und der Gesellschaft der Menschen", sagte die Kommission. "Sie haben das Recht der Nation, vor nuklearen Unfällen sicher zu sein, effektiv verraten.

Die Kommission erkannte an, dass die betroffenen Bewohner immer noch Probleme hatten und ernsthafte Bedenken hatten, einschließlich der" gesundheitlichen Auswirkungen von Strahlenexposition, Vertreibung und Auflösung von Familien, Störung ihres Lebens und Lebensstils und Kontamination großer Gebiete der Umwelt ".

Der Untersuchungsausschuss für den Unfall in den Kernkraftwerken von Fukushima (ICANPS) hatte zum Ziel, die Ursachen der Katastrophe zu ermitteln und schlagen Richtlinien vor, um den Schaden zu minimieren und das Wiederauftreten ähnlicher Vorfälle zu verhindern. Das 10-köpfige, von der Regierung ernannte Gremium bestand aus Wissenschaftlern, Journalisten, Anwälten und Ingenieuren. Es wurde von Staatsanwälten und Regierungsexperten unterstützt und veröffentlichte sein endgültiges 448 -seitiger Untersuchungsbericht am 23. Juli 2012.

Der Bericht des Gremiums beanstandete ein unzureichendes Rechtssystem für das Management von Nuklearkrisen, eine durch das Regierung und TEPCO sowie mögliche übermäßige Einmischung des Amtes des Premierministers in der frühen Phase der Krise. Das Gremium kam zu dem Schluss, dass eine Kultur der Selbstzufriedenheit über die nukleare Sicherheit und ein schlechtes Krisenmanagement zur nuklearen Katastrophe führte.