Verwendung während und nach der Präsidentschaft von Donald Trump

Im Dezember 2020 verklagte die NAACP den US-Präsidenten Donald Trump und die Republikanische Partei im Rahmen des Gesetzes. Laut der Klage koordinierten Präsident Trump und die Republikanische Partei "die Verschwörung zur Entrechtung der schwarzen Wähler" durch rechtliche Schritte, um die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2020 umzukehren, und durch "Einschüchterung und Zwang von Wahlbeamten und Freiwilligen".

Im Februar 2021 haben die NAACP und die Anwaltskanzlei Cohen Milstein Sellers & amp; Toll reichte eine weitere Klage im Namen des US-Vertreters Bennie Thompson ein. Andere Kongressabgeordnete sollten sich als Kläger dem Rechtsstreit anschließen. Die Februar-Klage wurde gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump, Rudy Giuliani, die Proud Boys und die Oath Keepers eingereicht. Es werden Verstöße gegen das Gesetz in Bezug auf Versuche, die Bestätigung der Wahlergebnisse während der Stimmenzahl des United States Electoral College 2021 abzulehnen, sowie Verschwörung zur Anstiftung zu Gewalt, die zum Sturm auf das US-Kapitol 2021 führte, geltend gemacht.

Abschnitt 1 (42 USC § 1983)

Abschnitt 1 des Gesetzes, der seitdem bei 42 USC geändert und kodifiziert wurde § 1983 und jetzt bekannt als "Section 1983", genehmigte Geld- und Unterlassungsansprüche gegen jeden, der unter staatlicher Aufsicht eine Person ihrer verfassungsmäßigen Rechte beraubt hat. Section 1983 ist das bekannteste und am häufigsten umstrittene Bürgerrechtsgesetz .

42 USC § 1983 lautet nun:

Jede Person, die unter der Farbe eines Gesetzes, einer Verordnung, einer Verordnung, eines Brauchs oder einer Verwendung eines Staates oder Territoriums oder des District of Columbia steht oder unterworfen ist Ein Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika oder eine andere Person in deren Gerichtsbarkeit, die durch die Verfassung und die Gesetze geschützte Rechte, Vorrechte oder Immunitäten entzogen hat, haftet gegenüber der Partei, die bei einer Klage, einem Rechtsstreit oder einer anderen ordnungsgemäßen Klage verletzt wurde Wiedergutmachungsverfahren, mit der Ausnahme, dass bei Klagen gegen einen Justizbeamten wegen einer Handlung oder Unterlassung in der Eigenschaft eines solchen Beamten keine Unterlassungsklage gewährt wird, es sei denn, ein Feststellungsdekret wurde verletzt oder eine Feststellungsentlastung war nicht verfügbar. Für die Zwecke dieses Abschnitts gilt jedes Gesetz des Kongresses, das ausschließlich für den District of Columbia gilt, als Statut des District of Columbia.

Section 1983 hat - in Form von Geldschäden - Erleichterungen gewährt. verfügbar für diejenigen, deren verfassungsmäßige Rechte von einer unter staatlicher Aufsicht handelnden Person verletzt wurden. Normalerweise werden Verstöße gegen die Verfassungsrechte durch bestimmte Leistungen, einschließlich gerichtlicher Verfügungen, behoben. Wenn also das Recht einer Person auf ein ordnungsgemäßes Verfahren von einem Gefängniswärter verletzt wurde, der nach § 1983 unter der Autorität des Staates handeln soll, könnte diese Person gegen den Gefängniswärter Klage auf Geldschadenersatz erheben. Ohne § 1983 müsste diese Person eine gerichtliche Verfügung wegen Verstoßes gegen das ordnungsgemäße Verfahren beantragen. Das Problem bei einer solchen Klage des Gerichts besteht darin, dass Verfügungen, die eine Partei unter Strafe der Verachtung anweisen, eine Handlung auszuführen oder zu unterlassen, nicht für vergangenen Schaden gelten können, sondern nur für künftigen Schaden. Im Wesentlichen hätte die Person also eine klagbare Ursache - die Verfassungsverletzung - ohne angemessene Abhilfe. Die meisten Ansprüche nach § 1983 werden von Gefangenen gegen Gefängnisbeamte erhoben, aber Ansprüche von Gefangenen werden normalerweise als unbegründet abgewiesen. Ansprüche können von jedem geltend gemacht werden, der einen angemessenen Grund für die Klage angibt.

Die Umstände änderten sich 1961, als der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten drei dem Gesetz zugrunde liegende Zwecke formulierte: "1)", um bestimmte Arten von Staaten außer Kraft zu setzen Gesetze “; 2)„ ein Rechtsmittel bereitzustellen, wenn das staatliche Recht unzureichend war “; und 3)„ ein Bundesmittel bereitzustellen, wenn das staatliche Rechtsmittel, obwohl theoretisch angemessen, in der Praxis nicht verfügbar war “. "

Jetzt gilt das Gesetz als eine der mächtigsten Behörden, mit denen staatliche und bundesstaatliche Gerichte diejenigen schützen können, deren Rechte entzogen sind. Section 1983 des Civil Rights Act von 1871 bietet eine Möglichkeit, wie Einzelpersonen Rechtsmittel einlegen können, wenn ihre bundesweit geschützten Rechte verletzt werden, wie die First Amendment-Rechte und die Due Process-Klausel sowie die Equal Protection-Klausel der Fourteenth Amendment. Abschnitt 1983 kann verwendet werden, um verletzte Rechte auf der Grundlage der Bundesverfassung und der Bundesgesetze zu beseitigen, beispielsweise das Verbot der Diskriminierung von Arbeitnehmern im öffentlichen Sektor aufgrund von Rasse, Hautfarbe, nationaler Herkunft, Geschlecht und Religion.

In einigen Ländern wurde § 1983 direkt auf private Arbeitgeber angewendet, wenn Rechtsstreitigkeiten nach diesem Gesetz verklagt wurden. Es kann auch in praktisch allen Gerichtsbarkeiten indirekter auf private Arbeitgeber angewendet werden, wenn diese unter staatlicher oder bundesstaatlicher Aufsicht handeln. Wenn beispielsweise eine zusätzliche private Sicherheitsfirma von der Polizei für eine Veranstaltung beauftragt wird und von der Polizei autorisiert wird und die Sicherheitsfirma während der Veranstaltung das Erstanpassungsrecht eines Teilnehmers verletzt, können sie gemäß § 1983 verklagt werden / p>

Abschnitte 2 und 6 (42 USC §§ 1985–1986)

Abschnitt 2 des Gesetzes sah eine zivil- und strafrechtliche Haftung für Personen vor, die sich zu bestimmten Handlungen verschworen hatten, einschließlich Eingriffen in die Bundesregierung und eine Person des gleichen Schutzes nach dem Gesetz berauben. Die strafrechtlichen Bestimmungen wurden später vom Obersten Gerichtshof für verfassungswidrig erklärt und schließlich vom Kongress aufgehoben. Die zivilrechtlichen Bestimmungen blieben jedoch bestehen und wurden bei 42 US-Bundesstaaten kodifiziert. § 1985.

Abschnitt 6, jetzt kodifiziert bei 42 U.S.C. § 1986, der jedem, der von einem Verstoß oder einem geplanten Verstoß gegen Abschnitt 2 Kenntnis hat, eine zivilrechtliche Haftung auferlegt und befugt ist, diesen zu stoppen, ihn jedoch nicht zu verhindern, nicht zu versuchen, ihn zu verhindern, oder nicht zu seiner Verhinderung beiträgt.

Andere Bestimmungen

Abschnitt 3 ermächtigte den Präsidenten, das Militär einzusetzen, um häusliche Gewalt und Verschwörungen zu unterdrücken, um den Menschen ihre verfassungsmäßigen Rechte zu entziehen.

Abschnitt 4 ermächtigte den Präsidenten, das Gesetz auszusetzen Habeas Corpus , um eine Rebellion zu unterdrücken.

Abschnitt 5 verbot Personen, die gegen das Gesetz verstoßen, als Juroren in einem Verfahren nach dem Gesetz zu sitzen, und legte den Geschworenen einen Eid auf, nicht zu verletzen das Gesetz.

Rechtsprechung

Obwohl einige Bestimmungen 1883 für verfassungswidrig erklärt wurden, wurden das Kraftgesetz von 1870 und das Bürgerrechtsgesetz von 1871 in späteren Bürgerrechtskonflikten, einschließlich der Morde von 1964, geltend gemacht von Chaney, Goodman und Schwerner; der Mord an Viola Liuzzo im Jahr 1965; und in Bray gegen Alexandria Women's Health Clinic , 506 US 263 (1993), in der das Gericht entschied, dass "die erste Klausel von 1985 (3) keinen bundesstaatlichen Klagegrund gegen behindernde Personen darstellt Zugang zu Abtreibungskliniken. "

Es wurde auch im Fall von Tinker v. Des Moines von 1969 verwendet. Zu der Zeit, als Beth Tinker in der Schule war, hatte sich das Gesetz dahingehend ausgeweitet, dass sogar Schulbehörden haftbar gemacht wurden, wenn sie den bundesweit geschützten Rechten der Menschen im Wege standen.

Heute kann das Bürgerrechtsgesetz von 1871 immer dann angewendet werden, wenn a Staatsschauspieler verletzt ein bundesweit garantiertes Recht. Die heute am häufigsten verwendete Anwendung besteht darin, Verstöße gegen den Schutz der vierten Änderung vor unangemessener Durchsuchung und Beschlagnahme zu beheben. Solche Klagen betreffen falsche Festnahmen und Polizeibrutalität, insbesondere im Fall Rodney King. Der Aufstieg der Black Lives Matter-Bewegung zusammen mit Smartphone-Videokameras hat es aufgrund des technologischen Fortschritts, einschließlich der von den Strafverfolgungsbehörden getragenen Bodycams, einfacher gemacht, Klagen nach Section 1983 zu erhalten.

Das Gesetz wurde im Jahr 2010 Robbins gegen Lower Merion School District , in dem Kläger zwei High Schools in einem Vorort von Philadelphia beschuldigten, heimlich Schüler ausspioniert zu haben, indem sie heimlich und ferngesteuert Webcams aktivierten, die in von der Schule ausgestellten Laptops eingebettet waren, die die Schüler zu Hause benutzten, und ihr Recht auf Privatsphäre verletzten . Die Schulen gaben zu, über 66.000 Webshots und Screenshots heimlich aufgenommen zu haben, einschließlich Webcam-Aufnahmen von Schülern in ihren Schlafzimmern.

Der Fall Nieves v. Bartlett des Obersten Gerichtshofs von 2019 entschied dies im Allgemeinen, wenn dies wahrscheinlich war Es besteht ein Grund für eine Festnahme, der eine nach Abschnitt 1983 geltend gemachte Vergeltungsklage gegen First Amendment außer Kraft setzt, von der jedoch einige enge Ausnahmen bestehen. Da Beamte nach eigenem Ermessen Verhaftungen wegen Straftaten ohne Gewähr vornehmen können, kann ein Kläger eine Klage nach § 1983 erheben, wenn er objektive Beweise dafür vorlegen kann, dass andere Personen in ähnlicher Lage, die nicht an geschützter Sprache beteiligt waren, nicht verhaftet wurden.

Ebenfalls im Jahr 2019 entschied der Gerichtshof, dass die 3-jährige Verjährungsfrist für die Herstellung von Beweismitteln gemäß Abschnitt 1983 des Civil Rights Act zu laufen beginnt, wenn das Strafverfahren zugunsten des Klägers endet.

Im Juni 2020 lehnte das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den vierten Stromkreis die qualifizierte Immunität für fünf Polizeibeamte in West Virginia ab, die Wayne O. Jones getreten, geschlagen, beschimpft und schließlich getötet hatten, indem sie ihn 22 Mal erschossen hatten.